Место рода CANIS в природе

Тема интересная и обширная. Многие виды семейства канидов относятся к чрезвычайно успешным космополитным видам и несмотря на гиперразвитие цивилизации вымирание им точно не грозит. Но начать тему меня вынудили не волки, не шакалы и не лисицы. А бродячие собаки, убившие за последние полтора месяца около десятка косуль в непосредственной близости от нас. Только за последние 2 недели я на прогулке со своими собаками нашла останки уже 5 косуль. Последнюю-сегодня.


Вначале я не могла поверить, что обычные дворняги способны загнать и убить здоровую косулю и первые случаи считала жертвами браконьеров, подранками, которые были ими не найдены и позднее убиты бродяжками. Но потом жертв начало прибывать-и на останках ни следа по огнестрельном ранении. Зато характерные раны от собачьих зубов. Вначале убитые косули находились в непосредственной близости от сетчатого забора, окружающего виноградник. Видимо собаки загоняли косуль к забору, а там, когда путь к отступлению был отрезан, нападали и заваливали добычу. Но в последнее время убитых косуль нахожу по всему лесу, где, казалось бы, собаке косулю не догнать. Если вы думаете, что в лесу действует большая стая -ошибаетесь. За последний год минимально полтора десятка косуль убито ВСЕГО ТРЕМЯ бродячими собаками. Две "классические" дворняги размером со среднюю лайку и мелкий палевый дворик не крупнее моей Зузы.
Если такой урон местной популяции косуль нанесли всего три небольшие дворняги, какой же катастрофой для фауны являются стаи в полтора десятка собак?!
От кого-то пришлось слышать, что бродячие собаки якобы занимают в природе экологическую нишу волков и лисиц. Неправда. Они не занимают их экологическую нишу. Они туда просто не поместятся.
Волков у нас нет. Ближайшие живут в горах 150-200км отсюда. Зато здесь встречаются лисы. За более чем 10 лет прогулок, я ни разу не видела останков косули, убитой лисами Лисица не охотится стаей, это одиночный охотник, а в одиночку лисице косулю не уловить. Разве что совсем юную. Главную долю в рационе лисицы составляют грызуны, а здесь ещё фазаны и в меньшей степени-зайцы (из-за чего лисиц усиленно истребляют местные охотники). Но совести лисиц просто не может быть такого геноцида косульего населения, какой устроили местные бродячие собаки.
А что волки? Стая волков теоретически спотребует столько мяса. В стае обычно бывает около десятка особей и контролирует одна стая-семья несколько десяток квадратных километров. Так что плотность волчьего населения относительно невелика. Плотность же собачьего населения может быть в несколько раз выше. Волки размножаются один раз в год, кроме того, в стае потомство даёт только одна доминантная пара, остальные в размножении не участвуют. Собаки же могут щениться два раза в год, причём в стае могут щениться несколько сук. Ниша очень быстро окажется переполненной...
Я не могу не отдать должное этим бродягам. Это обычные дворики из деревни, которых не кормят хозяева и они не от хорошей жизни ходят в лес на охоту. Их никто не учил охотиться-в отличие от волчат, у них не было заботливых родителей. Научились охотиться сами, методом проб и ошибок-и сегодня в охоте достигли несомненного мастерства. Убитые ими косули-здоровые, в отличной кондиции экземпляры. Приходят в лес как призраки, тихо, без шума и гама выслеживают, догоняют и убивают очень подвижную и неслабую дичь. За всё время, что я (ежедневно) хожу на прогулки в редкий и маленький-не больше десятка гектаров лесок, я видела их всего 3 раза. Предпоследнюю косулю они убили за несколько минут до нашего прихода, мы должны были находиться на расстоянии менее пол-километра от них-а мы не слышали ВООБЩЕ НИКАКИХ звуков охоты. Убив добычу, быстро съедают самые лучшие куски и испаряются как тени-поэтому до сих пор ни одну из собак не застрелили охотники, которые обычно отстреливают бродячих собак в угодьях. Кости и куски шкуры потом растаскивают те же лисы и барсуки, так что через пару недель останки практически исчезают. Но убыток дичи нельзя не почувствовать. Ежегодно охотники проводят учёт поголовья косуль. Я не знаю цифр, но могу сравнить-сколько косуль мне попадалось на прогулке год назад и сколько теперь. Предполагаю, что поголовье сократилось примерно наполовину!!!
Вопрос времени, когда это поймут охотники. Если останки косуль видела я, наверняка на них натыкаются и они. Сколько верёвочке не виться...рано или поздно, будет объявлен розыск на четвероногих браконьеров. Я лишь в ужасе представляю, что случайной жертвой кого-то
из охотников может стать моя собака((((((

Несколько раз я встречалась с утверждениями, что дескать собаки, даже одичавшие и даже волко-собачьи гибриды не способны успешно охотиться на крупную дичь. Реальная действительность показывает, что это не так. Могут охотиться успешно, да ещё как! В данном случае три обычные дворняжки (не одичавшие, просто скучающие и голодающие деревенские псы) сами научились выслеживать дичь, подкрадываться и загонять в нужном направлении, в случае чего окружить или выслать на перехват...
Подавляющее большинство наших собак притом даже не знала бы что делать, если бы перед ними положили свежеубитого зайца. Насколько глубоко спят их инстинкты?
В некоторых источниках утверждалось, что если инстинктивная программа не "включится" до определённого возраста, то уже позднее не включится вообще никогда. Возможно, у менее развитых животных оно так и есть. Но примеры из жизни утверждают обратное: инстинкты могут спать как угодно глубоко, но при подходящих условиях их можно пробудить. Ведь никто, в самом деле, не учил этих дворняг охоте. Более того, как любые деревенские собаки, они должны быть лояльны к домашним животным и птице-иначе крестьяне с ними церемониться не будут, мигом отправят нюхать фиалки снизу.
Знаю немало случаев, когда выращеные исключительно на гранулах взрослые собаки отказывались есть сырое мясо. Притом двухнедельные щенки, кормящиеся исключительно материнским молоком и впервые почувствовавшие запах сырого мяса, реагируют однозначно: с жадностью начинают хватать беззубой пастишкой за пахнущия мясом пальцы. Инстинкт однозначно велит им его есть. И взрослая собака, "посомневавшаяся" насчёт куска мяса или рубца, и наконец отведавшая его, в дальнейшем уже не отказывается. С инстинктом убийства точно так же: стоит один раз поймать и убить добычу, потом это идёт само-легче и легче.
Никогда бы не подумала, что недотёпистая Губа может проявить себя как предатор. Но голос природы не заглушишь. Дорогу нам перпебежала крыса и скрылась в кукурузе. Зуза, повинуясь инстинкту гончей, ломанулась за крысой, но схватить её не отважилась-как же, крыса кусается и устрашающе визжит! И тут Губа не оплошала-схватила крысу, встряхнула её-и крысе конец. Причём сделала это так, как будто профессионально занималась ликвидацией крыс. В другой раз с обочины дороги взлетел голубь, но набирая высоту не рассчитал траектории и влетел...в гостеприимно распахнутую Губой пасть. Потом пасть моментально захлопнулась и голубь отправился исследовать её желудочно-кишечный тракт. Вот тебе и "диванная подушка".
Выходит, инстинкты не спят, только неглубоко дремлют. Меня бы это не удивило, если бы речь шла о лайке, представителе аборигенных или хотя бы охотничьих пород. Но цивилизованный бульмастифф...эта порода уже столетиями не разводится как охотничья, собственно молоссы никогда не были охотничьими собаками-разве что травильными. Что прячется под тонкой шелухой цивилизации? Какими инстинктами снабдила мать природа животных из рода Канис?

Волка можно без сомнения назвать самым успешным видом среди хищников планеты. Конечно, он уступает по размерам и силе медведям и крупным кошачьиим, но что касается численности и расширения по планете-здесь он вне конкуренции. И это несмотря на то, что во многих странах волк не принадлежит к охраняемым видам и на него охотятся, а то и целенаправленно истребляют. Фактически, это космополитный вид, распространённый по всему северному полушарию. Волк в природе, можно сказать, не имеет конкуренции. Кроме вида Homo sapiens. И то, только благодаря современному оружию, поскольку в доисторические времена конкуренция волка была вполне ощутимой. И именно благодаря давлению конкуренции человек не в последней мере стал человеком-поскольку был хуже вооружён и противопоставить совершенному предатору-волку мог только лучшую организованность своего сообщества.
Именно прекрасная организация стаи, кстати, поставила волка на верх пищевой пирамиды-над такими хищниками как тигр или медведь в том числе. Потому что перед стаей волков отступит даже такой хищник, как тигр. Несколько волков в состоянии убить молодого медведя и прогонит тигра от его добычи. Один в поле-не воин. Волки, благодаря слаженным действиям представляют собой огромную силу. А если учесть, что волк способен преследовать добычу несколько часов практически без отдыха, развивая скорость до 50км в час и совершая прыжки до 6метров, если учесть, что волк например в сибири весит около 40кг, а в Канаде до 60 (а иногда и более),то становится понятно, почему перед волками не защищены даже такие крупные животные как лось или бизон. Обычно стая представляет собой семейный клан до десятка особей, но в период миграции оленей например, стаи объединяются и одновременно участие в охоте могут прринимать и 30-40 волков.
Отдельно взятый волк осторожен и даже пуглив. В природе приходится слушаться инстинкта самосохранения-ведь даже пустяковое ранение может закончиться гибелью от его последствий. Один или два волка например не станут нападать на кабана, который ожесточённо обороняется и свалить его далеко не просто. Но когда на охоту выходит стая, агрессивность и азартность резко возрастают, а инстинкт самосохранения уходит в сторону. Стая волков атакует любое животное, упорно пытается проломить его оборону, старается измотать преследованием и только вопрос времени, когда стая его одолеет.
В стае всегда имеется вожак или "ягермайстер". Наиболее опытный охотник, ударная сила. Остальные члены стаи как правило сначала окружают добычу, загоняют её-но нападать не торопятся. Тем более что самый быстрый как правило не относится к самым сильным. Ударной силой обычно являются старшие, более опытные, смелые и к тому же более массивные и крепкие животные. Они знают, когда и как лучше всего делать хватку, чтоб это было с максимальным эффектом и минимальным риском. Неопытная молодёжь и менее сильные члены стаи обычно создают психический прессинг-мечутся перед добычей, блокируя пути отступления и распыляя внимание. Жертва не в состоянии сосредоточиться на наиболее опасных противников и постепенно психически и физически выматывается. В удобный момент "ягермайстер" совершает точный бросок и хватает добычу так, чтоб нанести ей максимальный ущерб. Его атака-сигнал для остальных членов стаи, которые забыв про осторожность, подскакивают к жертве и вцепляются во все места-в конечности, в живот. В этой стадии уже не обращают внимания на удары и раны, адреналин и инстинкты велят им держать, сжимать челюсти и рвать плоть жертвы, пока не перестанет сопротивляться и не испустит дух. Львы например просто держат и душат жертвы, но волки мельче и подстраховываются тем, что наносят рваные, сильно кровоточащие раны, что кроме того вызывает у жертвы болевой шок.
В роли жертвы может оказаться не только добыча, но и представитель чужой стаи. И человек. Хотя нападение волков на человека-ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕДКОСТЬ. К сожалению, одичавшие собаки не имеют такого страха перед людьми, как волки, и нападения на людей случаются всё чаще. Но тактика нападения собак в корне не отличается от тактики волков, она убийственно эффективна.

Волк-успешный, активно развивающийся вид с многими подвидами, занимает очень важную экологическую нишу в природе. Его существование влияет на равновесие целой экологической системы, не только на те виды животных, на которые он охотится. В 50е годы прошлого столетия в некоторых национальных парках Канады волки были практически истреблены. Вначале резкое падение численности волков сказалось только на поголовье копытных, особенно лосей. Количество лосей резко возросло. Через пару десятилетий учёные заметили, что меняется целая экосистема-и не в лучшую сторону. Например появилась совершенно неожиданная проблема-остановилось естественное возобновление леса. Лес старел, деревья перезревали и падали, но молодого подроста не было. Оказывается, надмерная численность лосей привела к тому, что лоси зимой объедали молодой подрост как лиственных, так и хвойных пород, что привело к катастрофическому сокращению выживших молодых деревьев. Впоследствии интенсивного выпаса летом при ручьях и родниках оголились берега водных источников, что вело к обмелению лесных речек. Сперва незаметные, изменения год от года накапливались и углублялись.
В отличие от огромных территорий национальных парков Канады, на ограниченных охраняемых территориях Европы последствия переразмножения копытников проявляются быстрее и резче. Например у нас с Словакии стада оленей осенью спускаются с гор и уничтожают посевы озимой пшеницы, ржи или репки масляной. Летом их в низинах не видно, но зимой олени сбиваются в группки численностью около десяти особей. На полях же можно увидеть иногда до двухсот оленей одновременно. Причём машин и людей они не боятся, при прпытке прогнать уходят недалеко и вскоре возвращаются. Не случайно во многих странах Европы волк охраняется законом, в некоторые места, где он был первоначально уничтожен, например в Пиренеи, волки были снова завезены. Там, где он охраняется законом, ущерб, нанесённый скотоводам без проволочек возмещается.
Правда, нужно сказать, что численность волков строго РЕГУЛИРУЕТСЯ. Как только их количество( и вред, ноносимый ими) превысит допустимые величины, проводится отстрел определённого числа особей. Биологи давно поняли, что наличие определённого количества волков в природе имеет биологическую необходимость. Не только потому, что регулирует количество копытных, убивая прежде всего слабых, старых и больных животных. Но и потому, что на своей территории не терпит конкурирующие виды, в частности бродячих собак. Когда стая волков не испытывает недостатка в "рабочих руках", она чужих волков и собак безжалостно изгоняет со своего участка. И только если место волков пустует, его начинают заполнять бродячие собаки. Но эта замена не равноценная.
Волк-очень осторожен и людей однозначно избегает. Только крайняя степень голода заставляет его приблизиться к жилью. Большинство нападений на домашних животных регистрируется например в Словакии не от волков, а от беспризорных собак. Собаки (и волчье-собачьи гибриды) людей не боятся, предпочитают держаться вблизи жилья и в первую очередь нападать на более доступную добычу-домашних животных. Размножаются собаки быстрее волков и к тому же по отношению к себе подобным более лояльны. Это приводит к тому, что на относительно небольшой территории быстро образуется многочисленная популяция собак. Естественно, в первую очередь уничтожается местная фауна, домашние животные, но и появляются случаи агрессии против людей. Этим собаки отличаются от представителей дикой фауны, иногда проникающей в предместья городов. например известны случаи, когда в предместьях начинают селиться лисицы, еноты. Но они никогда не образуют организованных стай и не проявляют агрессии к людям. За редким исключением-при заболевании бешенством например.

Род CANIS вообще сам по себе биологический феномен. Все виды рода (шакал, койот, волк, собака)имеют одинаковую по продолжительности беременность, одинаковое количество хромосом и способны образовывать плодовитые гибриды. Да, при нормальных условиях они не скрещиваются (например шакал и койот разделены географически), но на местах, где их ареалы соприкасаются, они могут образовывать спонтанные гибриды-при остром недостатке партнёров своего вида волки спариваются с койотами или домашними собаками. Известны и вполне себе жизнеспособны и плодовиты собачье-шакальи гибриды. Поэтому некоторые учёные вообще сомневаются-стоит ли род канис разделять на виды или это в сущности подвиды одного вида?
Вид, в любом случае очень полиморфный. То есть, неоднородный. И это заключается не только во внешнем облике. Поведение и способ жизни канидов тоже отличаются разнообразием. Тем более что волки, шакалы и койоты не отличаются разборчивостью и не специализируются на определённой добыче.
Высшие животные вообще очень приспособляемы и у них роль инстинктов уходит на задний план, если жизнь меняется и инстинкты не справляются с новой ситуацией. В качестве примера приведу гепарда. Этот вид в роде кошачьих стоит особняком-и по строению, и по способу охоты. Гепард-узко специализирован на лов в одиночку. Его основная добыча- быстрые и вёрткие мелкие антилопы. Он слишком лёгкий и хрупкий, чтоб охотиться на антилоп гну или тем более зебр, которые огромными стадами пасуться в ареале его обитания. Но иногда случается необычное. Учёные, изучающие крупных кошек в течении долгого периода, описали трёх самцов гепарда-трёх братьев, которые повзрослев не разошлись, а продолжают жить и охотиться вместе. Три гепарда-уже сила, поэтому активно нападают на нетипичную для этого вида добычу-на антилоп гну и на зебр. Зебра притом не по зубам многим львам-одиночкам. Этих гепардов охоте группой на "не свою" дичь не могла научить мать. Мать их охотилась в одиночку как любой гепард на тех животных, которые ей были по силам. Её сыновья открыли для себя новый вид эффективной охоты. Вопрос только в том, что им вряд ли удастся своё "открытие" передать своим потомкам. Гепарды-одиночные животные, самцы никакого участия в воспитании потомства не принимают.
У волков и прочих канидов это иначе. Живут они стаями и вся стая принимает участие в воспитании потомства. "Традиции" передаются потом от поколения к поколению. Выше я рассказывала о том, что в одном из природных парков Канады были истреблены волки и слишком размножились лоси. Для восстановления численности волков была ввезена стая из иного парка. Сначала правда была проблема: эта стая сначала не хотела охотиться на лосей. В месте её исконного обитания лосей было очень мало и волки охотились на иные, более доступные виды копытных. Лось для них не представлял собой объект охоты, это крупное животное, способное успешно обороняться. Но в новых условиях доступной лёгкой добычи было мало. Постепенно стая выработала стратегию и тактику охоты на лосей(возможно переняла от местных волков, в малом количестве сохранившихся в резервации). Но для молодых поколений, родившихся после, охота на лосей уже была нормой, то есть старшие животные свой опыт успешно передали молодым.
Сохранились записки участника царской охоты. Там кроме всего прочего описывалась необычайная тактика стаи волков на оленя. Оленя загоняли на скалу, с которой не было возможности убежать, только на загоняющих-или в ущелье, где олень разбивался. Этот способ охоты был типичен только для этой местной стаи и продиктован особенностями рельефа. Баридзе, изучавший волков в этих местах чуть ли не столетие спустя, был поражён, увидев, что описанный способ охоты местные волки практикуют до сих пор. Притом сколько поколений волков должно было смениться за это время!

С волками, шакалами и койотами всё более-менее ясно. Это виды молодые в эволюционном отношении, ещё не отделившиеся окончательно и каждый из них занимает свою стабильную экологическую нишу. А вот откуда и когда взялись собаки?
Учёных тоже издавна интересует этот вопрос. Самые старые археологические находки останков собак датируются возрастом 12-15 тысяч лет. То есть примерно к этому времени учёные всегда привязывали возникновение собак-к эпохе неолита, когда начали возникать более-менее постоянные поселения людей.
Но открытия в области генетики заставляют задуматься о времени возникновения собак. Анализ митохондриальной ДНК говорит, что отщепление собак на генетическом уровне началось приблизительно 130 тысяч лет назад!
Это время примерно совпадает с распространением людей с африканского континента на остальные материки и заселение северного полушария (ареал видов рода Канис) и, следовательно, может быть объяснимо. Два вида-конкурента взаимно влияли на эволюцию своих видов, причём часть волков начала приспосабливаться к мирному сосуществованию с более сильным конкурентом-человеком.
Но изменения на генетическом уровне тогда коснулись только изменения в поведении. Анатомически и внешне животные начали меняться намного позднее, не ранее чем 20 тысяч лет назад, а вероятнее-позднее, как раз те самые 12-12тысяч лет назад, что подтверждает археология. Как же так?! Пусть даже анализ ДНК ошибается на десяток-другой тысяч лет...но всё равно между началом генетических изменений и превращением волка в собаку остаётся огромный промежуток времени в СТО ТЫСЯЧ лет. Неужели одомашнивание собаки длилось так долго?! Ведь например опыт с пушными лисицами показал, что из нервного дикого зверя лисица превратилась в покладистое домашнее животное ВСЕГО ЗА ПАРУ ДЕСЯТИЛЕТИЙ! Причём не применялось никакой генной инженерии или иных экстремальных методов селекции. Всё, что делали-выбирали на разведение самых спокойных, покладистых животных и исключали боязливых и агрессивных. За несколько десятилетий изменился не только характер, но и внешность (хотя никтио работу на изменение внешности не проводил)-появились лисы пегие, вислоухие, с хвостом закрученным на спину...
И это притом, что лисы внутри своего вида по сравнению с волками отличаются гораздо меньшим разнообразием размеров и форм. Почему же волк так долго превращался в собаку? Как вообще это происходило???

Многие авторы (включая Лоренца) представляли себе процесс приручения примерно так:
Однажды первобытный человек (чаще представляются в роли первоприручателя женщины или дети) нашли маленького осиротевшего волчонка. Люди пожалели зверёныша и не только не убили его, но и выкормили, приручили и ручной волк остался с людьми. Оказалось, что прирученный волк может быть полезным, например предупреждал при приближении опасных хищников и помогал людям при охоте...Постепенно при людских жилищах появились и другие прирученные волки. Люди выбирали среди их потомков всё более покладистых и послушных, и так постепенно волк превратился в собаку...
Это конечно очень упрощённое понимание процесса. Более подробно можете прочитать в книге Конрада Лоренца "Человек находит друга". Кстати в той книге Лоренц ещё в качестве предка собаки упоминает шакала.
Но у этой, на первый взгляд логичной гипотезы, есть ряд очень серьёзных недостатков. Сама ситуация, когда люди принесли бы в своё жилище волчонка, более чем возможно. Наверняка такое случалось-и не раз. Например в примитивных жилищах индейцев в амазонских джунглях можно найти множество самых разных прирученных животных. Несмотря на тяжёлые (можно сказать первобытные) условия существования, они о своих животных заботятся, женщины могут даже вскармливать детёнышей грудью. Что им не мешает в случае нужды употребить питомцев в пищу.

Поэтому очень даже возможно, что найденного волчонка люди не убили, а оставили в качестве игрушки для детей и одновременно живых консервов. Могло случиться, что дети очень привязались к волчонку, а племя имело сравнительно долгий период изобилия, когда "живые консервы" не понадобились и из волчонка на самом деле вырос волк...тут и начинаются серьёзные сомнения в правильности этой гипотезы.
Во-первых, у волка очень короткий период социализации, во время которого он может образовать социальную связь с человеком. Критический период у него-около трёх недель. Если до этого времени он не войдёт в тесный контакт с человеком, уже не сможет стать по-настоящему ручным. У собаки этот возраст намного дольше-до двух месяцев. То есть волчонок должен был бы быть ещё слепым и совсем беспомощным. Условия существования первобытных людей (особенно в лесах умеренного климата, где обитали волки) были настолько тяжелы, что вряд ли первобытное племя имело возможность выкармливать подсосных волчат. Слишком трудоёмкий это процесс. Но предположим, такое случилось. Предположим, женщина у которой умер её ребёнок, выкормила осиротевшего волчонка, движимая материнским инстинктом. Или повинуясь верованиям, что в волчонка вселилась душа её ребёнка или просто потому что это тотемное животное...И из него вырос ручной волк.
Вот тут второе препятствие: Ручной волк-это не собака. Несмотря на высокую интеллигенцию, волка невозможно отдрессировать. Он не выполняет команды человека. Он не желает подчиняться и при попытке ПРИНУДИТЬ его к выполнению становится агрессивным. У волчат очень быстро кончается период открытости, когда они, подобно щенкам, безоговорочно принимают авторитет человека, следуют за ним и слушаются его. Собаки сохраняют эти щенячьи особенности и во взрослом состоянии, волк же вскоре взрослеет, становится независимым от человека и заставить его подчиниться и служить практически невозможно. Легенда о Белом Клыке не более чем красивая легенда. На самом деле все попытки заставить волка например тянуть сани, закончились крахом. Не только волки, но и большинство волко-собачьих гибридов совершенно непригодно для работы. Слишком нервные, агрессивные, пугливые.
Таким образом, прирученный волк никак не мог быть полезным первобытным людям. Даже если предположить, что этот волк по невероятной случайности оказался ГЕНЕТИЧЕСКИ иным, покладистым, привязчивым и остался с людьми, это никак не могло способствовать появлению ЦЕЛОЙ ПОПУЛЯЦИИ спокойных, покладистых и привязчивых животных. Последнее, что могли бы делать люди в условиях борьбы за собственное выживание, это из поколение в поколение заниматься целенаправленной селекцией волков. И уж совсем невероятно, что такой селекцией (с целью получить собак) занимались бы независимо от себя люди на разных концах обитаемого мира.
Таким образом, утверждение: Волка приручили и постепенно он превратился в собаку скорее всего неправильно. А что если дело было так: Волк постепенно превращался в собаку и люди её приручили?

Вот эта гипотеза представляется мне более правдоподобной. Приведу несколько цитат:

Селекция — вот путь, которым, по мнению большинства ученых, волки были превращены в собак. Однако эволюционирует не отдельная особь, а популяция, поэтому для видообразования нужно было, чтобы на протяжении достаточного числа поколений много первобытных людей приручали и обучали много поколений волков. Некоторые животные приручались и обучались плохо, некоторые — легче. Этих последних скрещивали между собой и, в конце концов, получили дружелюбную к человеку, легко обучаемую породу волков-собак.

Нет археологических данных, подтверждающих, что с первобытными людьми жили достаточно большие популяции прирученных и обученных волков. Чтобы выбирать особей с нужными признаками ручного поведения или собачьей внешности, люди должны были иметь выбор, т. е. среди существовавших волков уже должны были быть заметны внешние или поведенческие различия. А чтобы волки стали ручными генетически, первобытные селекционеры должны были провести отбор среди сотен особей, найти природно-кротких, отделить их от остальных и размножать на протяжении многих поколений.

Следуя в русле идей Дарвина, придется признать, что древние люди, приручавшие животных, сталкивались с серьезными затруднениями. В их распоряжении должна была быть большая популяция волков с достаточной изменчивостью. Сам по себе отбор по признакам врожденной приручаемости и обучаемости, по всей вероятности, непрост. Далее надо было размножать отобранных животных, преодолевая естественные тенденции размножения, при том, что течка у волков наступает не раньше, чем на второй год жизни. Первобытным селекционерам приходилось бы ждать, по меньшей мере, четыре года до тех пор, пока появится возможность отобрать и размножить первых рожденных в неволе особей. Но в первом поколении какие-либо существенные изменения маловероятны. Пять поколений организованного разведения волков, возможно, приблизили бы к цели одно поколение людей. Иными словами, для успеха в одомашнивании волков требовалось долгосрочное планирование, а вознаграждение за проделанный труд приходило поздно, если приходило вообще. В Национальном парке волков занимались социализацией волков в течение двадцати пяти лет, поколение за поколением, но волки не превратились в собак (отбор на способность к приручению не производился).

Если первобытные люди имели намерение создать собак из волков, то они должны были отбирать по совокупности признаков, включая окрас (у собак он пестрый), форму ушей и хвоста, наступление течек (у собак они начинаются в семь месяцев, а не в два года), а также лай (волки лают редко). Загадка в том, что все эти признаки, отличающие собак от волков, у последних не проявляются как изменения. А в отсутствии изменчивости отбор невозможен.

Большинство признаков собак невозможно объяснить постепенными малыми изменениями: волчьи хвосты должны были подниматься вверх, а уши обвисать миллиметр за миллиметром на протяжении веков. Короткие лапы не могут быть результатом постепенных изменений — они не становятся все короче и короче из поколения в поколение.

Приходится допустить мутации. Предположим, что граница между волками и собаками характеризуется высокой частотой мутаций. Древним селекционерам надо было быть очень внимательными, чтобы отбирать особей с мутационными изменениями, и размножать именно их. Здесь снова встает проблема численности популяции, а также необходимости контроля и организации размножения волков.

Следует отметить, что мутации в природе вообще-то редки, и большинство из них вредно. Древним селекционерам должна была бы сопутствовать огромная удача, чтобы получить нужные мутации в нужное время. В числе весьма существенных признаков, отличающих собак от волков, — размеры головы. У собаки масса головы на 20 % меньше, чем у волка (с тем же весом тела), а это очень большая разница. У волков головы значительно крупнее.

Зубы у собак тоже меньше по сравнению с волчьими. У собак такая же зубная формула, как у волков, койотов, но даже у 10-килограммовых койотов зубы крупнее, чем у собак, вдвое превосходящих их по размерам тела. Вообще, по сравнению с остальными представителями рода Canis у собак зубы небольшие.

И для чего, спрашивается, первобытные селекционеры вели отбор волков по таким признакам, как небольшой объем мозга, некрупные зубы, маленький костистый череп и толстая кожа? Если древним людям нужны были помощники, то почему же они отбирали особей с этими малопригодными для охоты признаками? В чем они видели преимущество мелких зубов, маленькой головы, слабых челюстей, малоразвитой интуиции?

Короче, это всё аргументы в пользу другой гипотезы: Собака появилась как особый подвид волка, в ходе постепенной эволюции. Этот подвид обладал особыми свойствами, которые сделали возможным его приручение. Это правда, что подвид возник благодаря существованию вида Homo sapiens, но не его усилиями. Цитата:

Схематически процесс выглядит так:


Люди создают новую нишу — поселение.

Некоторые волки наведываются в эту нишу и находят там новый источник пищи.

Волки, способные использовать новую нишу, генетически менее предрасположены к бегству или агрессии для спасения от опасности.

Эти «более податливые» волки в новой нише пользуются преимуществом при отборе по сравнению с более дикими особями.

Таким образом, собаки произошли в результате естественного отбора. Роль человека здесь только в том, что он создал новую экологическую нишу — свои поселения, обеспечивающие пищей, безопасностью и большими возможностями для размножения, что повышало вероятность выживания для более кротких волков.

(По книге Л. и Р.Коппингер "Новый взгляд на происхождение поведение и эволюцию собак")

Итак, что же делалось в природе на северном полушарии в последние 130 тысяч лет? Похоже, на протяжении этого времени долгое время сосуществовали параллельно, конкурируя и формируя друг друга, виды волков и людей. Виды-не просто так я привожу слово ВИДЫ во множественном числе. Потому что кроме вида Homo sapiens параллельно существовал Homo neandertalensis. И род canis не был представлен только волком и отщепляющимися от него собаками. Одновременно существовал вид крупных канидов- canis dirus, волк ужасный. Этот вид вымер всего каких-то 16тысяч лет назад. Это был самый крупный представитель рода собачьих. Не был намного выше современного канадского волка, но был намного более крепким, массивным и наверняка более сильным.

Так, по реконструкции, выглядел волк ужасный по сравнению с обыкновенным волком. Мне его строение-приземистое, коренастое сложение напомнило человека неандертальского. По сравнению с человеком разумным он был более приземистым, коренастым. Наверняка физически тоже более сильным. И так же, как неандертальский человек, волк ужасный на первый взгляд был лучше приспособлен к существованию в холодном климате. Человек разумный, пришелец из Африки, казалось бы не имел шансов пережить ледниковый период. Но он не только пережил, но и вытеснил более сильного неандертальца из его экологической ниши. То же самое произошло с волком ужасным. Оба вида вымерли, причём по времени вымирание их почти совпадает. Не сумели приспособиться к изменениям климата? Может быть. Но мне кажется, не последнюю роль сыграла конкуренция более продвинутых собратьев.
Более продвинутых не в физическом плане, а именно в психическом. Трудно сказать, какой образ жизни вели вымершие волки ужасные. Наверняка тоже жили и охотились стаями. Вопрос-насколько эффективной и сложной была организация их стай. Волк ужасный по сравнению с волком обыкновенным имел меньший объём мозга. Возможно именно это сыграло свою роль. Чем сложнее организация стаи, тем сложнее коммуникация, тем высшее развитие мозга для этого нужно. Но это приводит к тому, что интеллигенция, а следовательно способность конкурировать и приспосабливаться растёт. Возможно именно взаимная конкуренция волков и людей привела к повышению их социальной организованности и в конечном итоге-к высшей интеллигенции обоих видов.
В результате менее конкурентоспособные виды-неандертальцы и волки ужасные выпали, отсеялись, исчезли и остались на исторической сцене два главных конкурента-Волк обыкновенный и Человек разумный. Произошло это примерно 15-20 тысяч лет назад...и примерно в это время собака окончательно, уже и морфологически, отделяется от волка.

А как эта версия?

После того, как прославленный палеогенетик Сванте Саабо заявил в конце прошлого века, что неандертальцы не имеют с нами родственных связей (впоследствии он чуть поправился, выяснив, что кое-какие гены от них к нам все-таки перешли) и представляют собой вымершую ветвь гоминидов, в их «смерти» поначалу стали винить войну между ними и нашими предками, прибывшими из Африки, кроманьонцами. Впоследствии выяснилось, что это не так, и тогда ученые стали называть другие причины: неспособность адаптироваться к изменению климата, «технологическое» превосходство наших предков и т.п. По мнению Пэт Шипмман, главным «технологическим» превосходством кроманьонцев были… собаки.


По всей видимости, древние собаки были большими, размером с современную овчарку

Человек приручил собак, сделал их своими помощниками и друзьями примерно 45-35 тысяч лет назад. Пэт Шипман изучила результаты раскопок на стоянках кроманьонцев, живших одновременно с неандертальцами. Она пришла к выводу, что наши предки относились к собакам с куда большим почтением, чем к тем животным, на которых они охотились. Это видно, например, из редких настенных рисунков.

Преимущества собачьей «технологии», заявляет Шипман, были в то тяжелое время весьма и весьма серьезным, если не определяющим фактором, позволившим людям пережить многотысячелетнее похолодание. Наши «лучшие друзья» были вовсе не фокстерьерами – это были серьезные звери размером с крупную немецкую овчарку. Их можно было использовать как вьючных животных, которые во время переходов несли на спине припасы, освобождая человеку руки для охоты.

Большое значение Шипман придает развитию взаимоотношений между людьми и собаками. Оба вида отличаются от прочих животных большими белками глаз, так что каждый из них мог проследить за направлением взгляда другого, что помогало им общаться невербально.

В те дни, утверждает Шипман, любое преимущество использовалось, чтобы выжить, и собаки оказались главным фактором, которого неандертальцы были полностью лишены. – «Собаки — отнюдь не второстепенный фактор в эволюции Homo sapiens, — говорит Шипман. – Они – определяющий фактор. Они есть то, что сделало нас людьми».

http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2012/05/17/489756
И еще вот такая версия есть
Собака отделилась от предков-волков примерно 11 тысяч лет назад. Б?льшую часть своей истории она жила рядом с человеком, и, хотя генетически волки и домашние псы остаются ближайшими родственниками, у собак должны были случиться довольно заметные генетические изменения, чтобы их сосуществование с человеком протекало с комфортом для обеих сторон.

Можно предположить, что основные изменения касались генов, контролирующих нервную систему: всё-таки одно из самых замечательных свойств собак — это умение устанавливать контакт с человеком, понимать своего хозяина, не относиться к нему со страхом и агрессией. Без этого собаку просто невозможно было бы приручить. Однако, как ни странно, основная часть эволюционно-генетических изменений псов оказалась совсем в другой области.


Не последнюю роль в приручении собак сыграли углеводы с человеческого стола. (Фото Tetra Images / Corbis.)


Исследователи из шведского Уппсальского университета сравнили ДНК двенадцати волков (образцы взяты от особей из разных популяций, находившихся подчас на разных континентах) и шестидесяти собак, принадлежащих четырнадцати породам. Учёных в первую очередь интересовали единичные замены нуклеотидов, так называемый однонуклеотидный полиморфизм. Но привлекали их не те области, где такие замены сильно различались от породы к породе, а те, где вариаций в породах почти не было. Такая особенность говорит о том, что подобные участки ДНК были важны для эволюции вида, необходимы для выживания и потому не допускают вариаций.

Неизменяемых участков насчитали тридцать шесть, и содержали они сто двадцать два гена. К мозгу имели отношение девятнадцать фрагментов ДНК, девять из которых требовались для развития нервной системы. А другие, как ни удивительно, были связаны с пищеварением. Так, у собак оказалось тридцать копий гена амилазы, фермента, который расщепляет крахмал. Крахмал, вообще говоря, растительный субстрат, и у волков, например, под амилазу отведено всего две копии гена, по одной на каждой из гомологичных хромосом. Собакам же зачем-то понадобилось усилить расщепление крахмала: больше генов означает больше белка, и в итоге собаки расщепляют этот полисахарид в пять раз лучше, чем волки.

Число копий гена амилазы различается и у людей: те, чьё питание включает много растительных углеводов (например, японцы и белые американцы), располагают большим числом копий гена амилазы. То есть, очевидно, генетические изменения у собак произошли с трансформацией рациона, когда псы стали получать пищу с человеческого стола, и эти изменения оказались столь важны, что до сих пор сохраняются без модификаций у всего собачьего племени.

С другой стороны, и волки, и собаки обладают одинаковым числом гена мальтазы, которая также необходима для переваривания крахмала. Однако между волками и собаками в этих генах есть существенные различия: собачий белок получается длиннее, что характерно для растительноядных животных вроде коров или кроликов и всеядных вроде лемуров и крыс.

Итак, повторим уже прозвучавший вывод: волк превратился в собаку во многом благодаря богатой углеводами пище с человеческого стола. Правда, тут есть ещё одно важное следствие, подчёркиваемое авторами работы в статье, появившейся в Nature: получается, что собаку приручили не охотники, а оседлые земледельцы, которые могли позволить себе отдать животному избыток выращенных углеводов. Мясо же человек берёг в первую очередь для себя.

Это заставляет по-новому взглянуть на существующие версии того, как происходил процесс одомашнивания, по крайней мере в случае собаки. Хотя обнаружившиеся генетико-пищевые закономерности не отрицают того факта, что и изменения в нервной системе были необходимы. Всё-таки сами по себе углеводы вряд ли смогли бы смягчить нрав собачьих предков и сделать их более преданными.

Подготовлено по материалам Уппсальского университета.

Смелое утверждение...Но я бы пожалуй не согласилась, что верное. Нет никаких доводов-почему бы неандертальцы не могли иметь собак. Они жили в подобных сообществах-как кроманьонцы, имели зачатки речи, хоронили мёртвых, изготавливали орудия и примитивные жилища, готовили пищу и вблизи своих поселений устраивали СВАЛКИ. А прото-собакам наверняка было сердечно всё равно, на какой свалке искать пропитание...
Главное в эволюции собаки было-существование на свалке. В этом сегодня сходиться большинство учёных. Вот так, отнюдь не благородным происхождением собака отделилась от волков.
Но вот в отношении другой части высказывания Шипмана я соглашусь:
Не только труд (и осмелюсь утверждать, что не столько труд) сделал из обезьяны человека. Шимпанзе (и даже низшие обезьяны, макаки например) используют и даже изготовляют примитивные орудия для извлекания пищи и разбивания орехов. Но не стали разумными. Я берусь утверждать, что решающим шагом стала охота. Не только потому, что белковая пища дала шанс лучшему развитию мозга. Но и потому, что питание более концентрированной белковой пищей дало человеку больше свободного времени. И главное потому, что охота заставила напрягать мозги-поймать шуструю добычу гораздо сложнее, чем вскарабкаться на дерево и сорвать плод. Охота потребовала и более тесного сотрудничества с остальными членами толпы. То есть благодаря охоте толпа превратилась в слаженную команду. Дстаточно сравнить галдящую на дереве с плодами толпу шимпанзе и группу, отправляющуюся на охоту. Там уж никаких лишних телодвижений и звуков, все-как один, каждый жест и взгляд внимательно следуется с остальными и действуют славженно-как одно тело и один мозг. Способность планировать и действовать слаженно развилась явно на охоте, а никак не при сборе фруктов, где каждый сам за себя...
Вертнёмся к нашим волкам. Человек, оказавшись в лесах серерного полушария, мог выжить там в основном за счёт охоты. Какое уж там собирательство (только в сезон разве) и тем более земледелие? Первые 100 тысяч лет совместного сосуществования на североном полушарии человек и волк были конкурентами и врагами. И хотя Врага и конкурента можно уважать и даже поклоняться ему (у многих примитивных народов волк очень уважается), это вовсе не исключает истребления конкурента при любой возможности. В течении многих тысячелетий человек не мог выиграть над волками. Был умнее, но менее приспособлен к охоте. Мог выжить за счёт лучшей организации и лучшего планирования. Волк быстрее размножался и обладал более развитыми органами чувств (слухом, чутьём). Несомненно люди убивали конкурентов при любой возможности. Не случайно волки имеют (видимо уже закреплённый генетически) страх перед людьми. Например если люди берут из логова волчат, стая как правило не пытается их защищать. Страх сильнее. Потому что если стая (её большая часть) при защите погибнет-это конец. Если стая уйдёт-на следующий год родятся новые потомки.
Поэтому можно предположить, что большая часть волков избегала селиться рядом с человеком. Но людей становилось всё больше и части волков ничего не оставалось, как занимать невыгодные, соседящие с людьми территории. И сколрее всего это были волки-аутсайдеры, неспособные занять самые лучшие участки. Более мелкие и слабые. Соседство с людьми было опасным, но несло и некоторые выгоды. Мало дичи, зато есть свалки. Где найдётся кроме отбросов и нечто иное...съедобное.
На свалках древних людей конечно находилось мало съедобного. Это сейчас люди выбрасывают вполне доброкачественные продукты только потому, что у них кончился срок годности. В те времена съедалось всё, что можно было съесть. Кости не только обгладывались догола, но и раскалывались, съедался и костный мозг. Так что волкам на свалке много поживы не было и в основном пожива не особо качественная-кости, растительные продукты и...экскременты. Неудивительно, что популяции волков, прижившиеся вблизи свалки, были наверняка менее крупными и статными, нежели остальные волки. Меньшие по размеру зубы и объём мозга-поскольку больше времени тратили на побирушки, меньше на охоту. И характер их должен был меняться. Должны были стать менее пугливыми, это при постоянном обитании вблизи человека выгодно. Должны были научиться лучше понимать поведение людей. Чтоб знать: стоит бояться этой группы людей или нет? Потому что от группы охотников лучше держаться как можно дальше, а вот женщины с детьми опасности не представляют и можно спокойно рыться в отбросах и дальше.
Вот так возможно и жили бок по боку две популяции в течении десятков тысяч лет. Первобытные охотники и волки-комменсалы. Помоечники. Постепенно всё больше отличающиеся от исходного вида Canis lupus. Но приручения тогда ещё не происходило. Жизнь первобытных охотников была слишком тяжела, чтоб отягощать себя наличием ручных животных напостоянно. Периоды изобилия (удачной охоты) чередовались с длительными периодами голодовок. Даже если в период изобилия бы люди приручили несколько животных, то в период голодовки их без особых моральных предубеждений бы съели.
Начало одомашнивания не могло быть раньше, чем возникли ПОСТОЯННЫЕ поселения и ЗЕМЛЕДЕЛИЕ. Земледелие дало возможность человеку сделать себя более менее независимым от сезона и обеспечить себя пищей стабильно, в течении круглого года. Не случайно первые ископаемые останки собак совыпадают по времени с началом развития земледелия и первых поселений. Первые попытки приручения несомненно должены были быть от самого начала совместного существования волков-комменсалов и человека. Так, как сейчас время от времени появляются лисицы без страха к людям, так должны были появляться и кроткие волки. Но отдельные особи погоды не делали. И только когда изменилась целая популяция волков-помоечников, а главное-когда у людей появились УСЛОВИЯ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО СОДЕРЖАНИЯ собак, волки начали окончательно превращаться в собак. И тогда вполне может быть, что человек, желая себе выбрать щенка для дома, выбрал животное, с первого взгляда отличающееся от остальных. Например более пушистое. Или с белыми пятнами. Таким образом, волки-помоечники стали не только психически отличаться от диких волков, но и по внешнему виду стали всё резче отклоняться от дикого типа.

Сделаю небольшое отступление от волка и пра-собак и представлю ещё одного представителя рода-Шакала обыкновенного. В всоё время считалось, что предком собаки является не только волк, но и шакал. Притом по внешнему виду шакал скорее похож на промежуточный тип между волком и лисицей.

Что же заставило считать шакала возможным предком собаки?
Возможно именно размеры шакала и объём его мозга-более близкий собаке. Шакал имеет также менее крупные чем у волка зубы. Но главное-предком собаки считали щакала потому, что у него довольно много общих черт с собаками -что касается образа жизни.
Шакал не только не избегает близости человека, но часто, напротив, селится вблизи жилья и тогда промышляет отбросами, ворует при случае домашнюю птицу, выходит на поля. В Индии и Пакистане по ночам его нередко можно увидеть бродящим по улицам деревень и даже городов. Если в крупных городах Южной Азии есть большие зелёные массивы, то там почти обязательно живут шакалы. Даже в громадном, 10-миллионном Дели шакалы — частые обитатели заросших пустошей, кладбищ, захламлённых городских лесопарков, полос отчуждения у железных дорог.
Местами шакал совершенно не боится человека и может стоять у дороги буквально в паре десятков шагов от крестьян. В населённых пунктах шакал — типичный «помоечный» зверь, разносчик заразы и паразитов. Там, где имеются крупные хищники, шакалы следуют за ними, чтобы воспользоваться остатками их добычи, выхватывая объедки прямо из-под носа. Шакалы — оседлые звери и не совершают сезонных миграций, но иногда уходят далеко от постоянного места пребывания в поисках поживы и появляются в районах, где был массовый падёж скота или диких копытных, чтобы покормиться падалью.Шакалы, живущие близ человека, питаются в значительной степени отбросами. В деревнях и городах Южной Азии они роются на помойках и мусорных кучах, шныряют в поисках съедобных кусочков среди хижин бедных районов.
Шакалы отлично приручаются. Короче, во многих местах шакалы фактически занимают ту же нишу, что и бродячие собаки, собаки-парии. Это и наводит на мысли, не стали ли они предками некоторых пород собак?
Однако развитие генетики исключило эту гипотезу. Отделение койотов и шакалов на генетическом уровне от волков началось около 6 миллионов лет назад, хотя скрещивание фактически возможно до сих пор. Кроме того, анализ митохондриальной ДНК говорит о том, что практически всё собачье население современности несёт в себе гены нескольких волчиц, живших в юго-восточной Азии где-то 20 тысяч лет назад. А причём тут тогда шакалы?
Природа повторяет свои удачные модели, проверенные эволюцией. Это касается так и внешних форм, так и внутреннего строения, так и модели поведения. Это явление называется конвергенцией. Разные организмы, попав в примерно одинаковые условия существования, приспосабливаются к ним примерно одинаковыми способами. Со временем новые популяции волков-комменсалов внешне наверное начали больше напоминать шакалов- стали более мелкими чем обычные волки, с более мелкими зубами. Шакалы ведут себя так, как вероятно вели себя и волки-комменсалы, селившиеся вблизи людей и питавшиеся чем придётся. Нахальные, не боящиеся людей, охотно пользующиеся остатками еды, сопровождающие на охоте, склонные собираться стаями при наличии большого количества отбросов и такие же крикливые, как шакалы.

Как же выглядели первые собаки? Волк-вид очень полиморфный. Имеет много подвидов, сильно отличающихся размерами, крепостью сложения, окраской. Скорее всего, так было и во времена возникновения собак. Поэтому в разных местах популяции "протособак" могли отличаться. Например в южных областях могли быть меньше и более лёгкого сложения, а палевым или рыжим окрасом напоминали динго или эфиопских волков. Так например выглядят собаки парии юго-восточной Азии


В северных областях первые собаки скорее всего были более крупные и костистые, могли напоминать лаек или были подобны классическим дворнягам сегодняшних дней.


Дело в том, что во многих случаях при свободном скрещивании отселекционированных пород животных (и сортов растений) через несколько поколений потомство возвращается к исходному дикому типу. Через несколько поколений размножения метисов породные черты исчезают и потомство приобретает черты диких канидов.
Прото-собаки кроме отличий в анатомии стали отличаться и более заметными внешними признаками. Так же как у одомашненных лисиц, несомненно начали время от времени появляться особи вислоухие, пятнистые, с хвостом-бубликом. Это открыло возможность для целенаправленной селекции-отбирать то, что было необычно и больше нравилось человеку. Так уж мы устроены: нам хочется иметь то, чего нет у соседа))))
Но главные изменения происходили в поведении собак. Как говорилось выше, прото-собаки видимо вели образ жизни, подобный таковому у шакалов. Охотились на всё, что шевелилось и побирались вблизи жилищ людей, подъедая всё, что пролезло через горло. Должны были стать нахальными как шакалы, но вместе с тем достаточно осторожными и интеллигентными, чтоб уметь точно определять степень опасности от близкого соседства людей.
Должны были проявлять интерес к поведению опасного соседа, внимательно наблюдать за людьми, чтоб предсказать их реакцию и соответственным образом поступать: убегать или игнорировать или следовать по пятам в надежде поживиться. Наверняка и прото-собаки и сами люди не были в восторге от близкого присутствия врага и конкурента и очень может быть, что люди не раз стремились неприятных соперников избавиться.
Как говорит восточная мудрость, если не можешь победить врага, сделай его своим союзником. Может быть именно такая логика послужила такому развитию событий, что бывшие враги и конкуренты стали со временем союзниками. Не только собаки могли поживиться на остатках удачной охоты людей, но вполне могло быть и наоборот: загнанного ими оленя могли отобрать охотники, которым не повезло на охоте. Ведь и сегодня известны случаи, когда люди в заповедниках Индии (и Африки) отгоняют от добычи крупных кошек и забирают себе лучшие куски. Оставляя разумеется, кое-что и для хищников. Так могло случиться и со стаей прото-собак. Из конкуренции могло зародиться сотрудничество: группа охотников могла присоединиться к стае псов и потом разделить добычу. Люди могли использовать способность собак находить добычу по запаху и загонять её, стая псов с вооружёнными людьми в подкреплении могла теперь решиться охотиться и на гораздо более крупных животных. Во времена ледникового периода царила так называемая МЕГАФАУНА-очень крупные виды животных, включая гигантского оленя, мамонта и шерстистого носорога.

Ну хорошо, волки и люди сосуществовали вместе больше ста тысяч лет, взаимно конкурировали, взаимно приспосабливались друг к другу и это взаимное влияние способствовало развитию обоих видов. У обоих сформировалась подобная (и очень сложная) социальная структура -семья или семейный клан. Почему же волки не стали разумными?
Потому же, почему не стали разумными человекообразные обезьяны из тропических областей планеты. Были слишком хорошо приспособлены к условиям существования. Их эволюция протекала медленно. Условия существования предков волка менялись медленно. Настолько медленно, что вид приспосабливался постепенно, изменяясь прежде всего морфологически. Из приземистых неуклюжих животных сформировался пропорционально сложенный предатор-быстрый, выносливый, с отличным чутьём и слухом, вооружённый сильными челюстями с крупными зубами. В совершенстве приспособленный к жизни в лесах северного полушария, где является верхушкой пищевой пирамиды.
Предки человека были вынуждены терпеть немало лишений. Условия их существования начали меняться так быстро, что эволюция не успевала радикально перестроить их тело. Они не отличаются ни особо быстрым бегом, ни острыми зубами. Были подобны толпе обезьян, оказавшихся на безлесной равнине. Для того чтоб выжить в непривычном и небезопасном биотопе, были вынуждены или вооружиться (как павианы) или "включить" мозг. И организоваться в эффективную социальную структуру. Выживет сильнейший. Или более приспособленный. Или более умный, который если не может приспособиться к среде, научится приспосабливать к себе среду. Именно эта способность позволила человеку не только выжить а Африканской саванне и в лесах умеренного климата. И не только выжить, но и отвоевать себе место под солнцем у коренного обитателя лесов-волка.
А что собаки? Будут они со временем разумными? Некоторые учёные считают, что собаки например по способности слушать и понимать человеческую речь далеко опережают не только волка, но и многих человекообразных обезьян. Находятся, так сказать, на предразумной стадии развития. Если учесть, за какой короткий с эволюционной точки зрения срок эти изменения произошли, нельзя исключить, что такое возможно. Особенно если селекция пойдёт не на отбор по экстерьеру, а по интеллигенции и способности понимать человека. Но готовы ли люди к тому, что рядом с ними будет жить разумное существо ИНОЙ КРОВИ? Боюсь, что ещё не готовы...

Создается впечатление, что у собак появляется новый серьезный конкурент))) Все чаще мелькают сообщения о ручных лисах, живущих с людьми. Не просто приходящих покормиться на задворки деревенского дома и не как клеточное животное в домашнем зоопарке, а именно как домашнее животное, без проблем гуляющее по городу на поводке.
Это не известная Рокси из Британии. Российская лиса-огневка