Когда животное следует считать личностью?

Джордж Дворский (George Dvorsky)
Недавно возникло общественное движение, в рамках которого объединились ученые, философы, специалисты по этике и юристы, выступающие в поддержку идеи о том, что некоторые животные являются личностями, а следовательно, заслуживают такой же правовой защиты, как и человек. Из-за их усилий сегодня подвергаются сомнениям традиционные представления о личности и индивидуальности, поскольку они утверждают, что люди не единственные личности на нашей планете. Так что же такое личность? Дабы выяснить это, мы побеседовали с двумя специалистами.

Во-первых, мы поговорили со старшим преподавателем нейробиологии из университета Эмори и научным директором проекта по защите прав животных (не путать с программой Института новой этики и технологий по защите прав личностей, не относящихся к людям, которую я основал и где председательствую) Лори Марино (Lori Marino). Во-вторых, с научным сотрудником и преподавателем из университета Буффало Джоном Шуком (John Shook), который работает в рамках магистерской программы педагогического образования по науке и обществоведению.

Из бесед с этими людьми стало понятно, что должно пройти какое-то время, прежде чем мы придем к единому мнению о том, что такое личность. Но уже теперь становится ясно, что многие животные гораздо умнее и сознательнее, чем считалось прежде. И это наверняка поколеблет наши представления о их правовом и нравственном статусе.

Что мы за существа

Лори Марино в рамках своей работы над проектом по защите прав животных пытается обеспечить правовую защиту некоторым подгруппам животных. У нее есть целый перечень необычайно разумных и похожих на человека животных, в который вошли все большие человекообразные обезьяны (такие как бонобо и шимпанзе), слоны, китообразные (куда входят и дельфины, и киты) и даже некоторые птицы.

Та правовая защита, о которой говорит Марино, это не какие-то там заурядные законы о благополучии животных. Она ведет речь о своде законов, которые будет защищать любую личность, включая человека.

Если и когда такие законы будут приняты, личности из животного мира, не относящиеся к людям, окажутся под защитой от таких вещей как пытки, эксперименты, рабство, ограничение свободы (в зоопарках и водных парках) и угроза смерти не от естественных причин (таких как охота и откровенное убийство). По сути дела, то, что вы не делаете с человеком, вы не должны будете делать и с животным, которое является личностью, но к человеку не относится.

При всем при этом может показаться довольно странным то, что к животным мы должны относиться как к личностям.

«Это может показаться странным, так как мы привыкли думать о личности как о человеке и только как о человеке, - рассказывает Марино. – Но быть человеком значит принадлежать к определенному биологическому виду. С другой стороны, личность характеризует нас как живых существ».

Оттенки значения или наука?

Но не всем нравится эта идея. Критики, такие как Джон Шук, заявляют, что попытки превратить животных в личностей ошибочны и что в них нет никакой необходимости.

«Животное не может быть личностью, ибо оно в принципе не является существом, способным к взаимному признанию равных нравственных ценностей и чувства собственного достоинства», - говорит Шук.

Он утверждает, что признания людьми животных в качестве личности недостаточно для того, чтобы отнести их к этой категории. «Такое признание должно быть взаимным, возвращаемым в равной мере, - говорит Шук. – Речь здесь не только об общественном инстинкте».

Он указывает на то, что многие животные высоко социальны, и что очень легко обнаружить родственные связи и тесные узы дружбы между человеком и животным. «Однако общительности недостаточно для личностного участия», - говорит Шук.

Его главный аргумент состоит в том, что личности существуют вместе в социуме, или в обществе, где есть взаимное признание. А поскольку животные не понимают, что значит участвовать в общественном договоре, считать их личностями нельзя.

Но наука начинает менять такие мировоззренческие представления.

В этом году группа известных ученых подписала Кембриджскую декларацию о сознании, в которой выражена поддержка идее о том, что многие животные обладают сознанием – так же, как и люди. Остальное общество, заявили они, должно взять это себе на заметку и вести себя соответственно.

Марино и прочие ученые все чаще прибегают к данным науки, дабы показать, что принадлежность к категории личности подразумевает не только способность животного участвовать в общественном договоре, но и нечто другое, основанное на их познавательных способностях. Именно этой идеей Марино руководствуется в своей работе.

«Я стала научным директором проекта по защите прав животных, не относящихся к людям, по очень важной причине, - говорит она. – Существует мощная доказательная база в поддержку усилий по правовому признанию животных личностями. И я искренне верю в то, что другие животные должны обрести статус личности в законе, если ситуация для них существенно изменится».

В этих целях Марино поддерживает и другие усилия, такие как подписание в текущем году Американской ассоциацией содействия развитию науки Декларации о правах китообразных, таких как киты и дельфины,

Как отмечает Марино, философские представления о личности это хорошо и здорово, но чтобы по-настоящему защитить основные права животных, им следует предоставить правовой статус личности. «По состоянию на сегодняшний день ни у одного животного нет такого правового статуса – все они считаются собственностью, - говорит она. – И хотя существуют законы о жестоком обращении с животными, они больше ориентированы на человека, а не на настоящих жертв жестокости, какими являются животные».

Более того, отмечает Марино, если придать некоторым животным статус личности, это изменит умонастроения в обществе по поводу других животных. «Придание правового статуса личности африканским рабам изменило представления и взгляды на них, а со временем позволило предоставить им статус свободной личности. Мне кажется, то же самое произойдет и с другими животными, - говорит Марино. – Я думаю, права животных это новый рубеж в области прав. Подобно тому, как мы смотрим сегодня на рабство, по прошествии времени мы будем оглядываться на то, как обращались с животными и ощущать чувство глубокого стыда».

Борьба за определение понятия личность

Непосредственной проблемой для защитников личности животных стало формальное определение понятия личность. Это непростая задача. Человека называют личностью автоматически, и в результате этого мы никогда не давали этому понятию точное официальное определение. Даже в ходе дебатов об абортах урегулировать данный вопрос не удалось. О личности говорят тогда, когда зародыш жизнеспособен вне материнской утробы. Но такой принцип не очень-то помогает.

Однако изменения претерпевает представление о том, что личность это нечто врожденное, имеющееся у существа благодаря принадлежности к виду, или зависящее от социально-политических контактов. Но скорее всего, личность появляется в силу присутствия у нее определенных психологических и эмоциональных когнитивных способностей.

Более успешную попытку дать определение личности предпринял биоэтик Джозеф Флетчер (Joseph Fletcher), представивший список из 15 «позитивных предположений». К признакам личности он относит такие вещи как самосознание, самоконтроль, минимальный уровень рассудка, чувство времени (включая понимание прошлого и будущего), забота о других, любознательность и так далее.

Список Флетчера весьма неоднозначен. Согласно его критериям, личность, постоянно находящаяся в вегетативном состоянии без мозговой деятельности, не может считаться таковой. В то же время, некоторых животных следует считать личностями. О списке Флетчера можно сказать иначе: не все люди личности, и не все личности люди.

Следующая проблема для ученых и биоэтиков заключается в доказательстве того, что животные обладают такими способностями. Но как признают подписавшую кембриджскую декларацию ученые, сейчас появляется колоссальное количество данных, подтверждающих идею о том, что животные так же сознательны, как и люди.

«Совпадающие доказательства указывают на то, что не являющиеся людьми животные обладают нейроанатомическим, нейрохимическим и нейрофизиологическим субстратом сознания, а также способностью демонстрировать преднамеренное поведение», - написали они в декларации.

С другой стороны, Шук возражает против того, что дать определение личности можно при помощи набора критериев. «Здесь есть проблема, - говорит он. – Любой критерий, способный включить в категорию личности всех людей, также включит в нее слишком много стоящих ниже животных». Его беспокоит то, что это слишком скользкая дорожка, идя по которой, личностями придется считать даже червей, лягушек и крыс, если критерии отбора личности будут слишком либеральные.

«Та же самая логическая дилемма возникает для любой схожей категории «обладателя прав», - говорит Шук. – Заявление о том, что личностью может быть не только человек, но также лошадь или лиса, вызовет огромный скандал и споры, а также острую борьбу с гуманизмом, к которой вы будете не готовы».

К счастью, говорит Шук, нет необходимости даровать кому-то статус личности или использовать универсальный либерализм для раздачи прав существам. «Патерналистские права это подлинные права и права довольно мощные – такие права полис может защищать столь же яростно, как и равные гражданские и политические права».

Это то, что делает мозг

Но Марино не уверена, что таких «патерналистских прав» будет достаточно. Более того, ее собственное определение личности гораздо менее строгое, чем у Флетчера и у прочих теоретиков концепции личности.

«Мое определение личности сугубо практическое, определяемое контекстом, - говорит она. – Я вижу здесь не только черные и белые цвета. В большей степени это вопрос о влиянии существующих доказательств на наши усилия».

Она согласна с тем, что огромное количество научных доказательств указывает на наличие у многих видов, таких как китообразные, большие человекообразные обезьяны, слоны и некоторые птицы, базовых характеристик, говорящих о том, что и эти представители являются личностями. Но Марино идет еще дальше.

«Лично я рассматриваю всех прочих животных с мозгом в качестве личностей, - говорит она. – Они не люди, но они личности. Но что касается нашего проекта, то здесь мы делаем так, чтобы правовое определение давала наука».

Марино не верит в наличие в природе четко обозначенной линии, отделяющей животных с сознанием от животных без сознания. «С нейроанатомической точки зрения разумно согласиться с посылкой о том, что все животные с центральной нервной системой обладают сознанием, - говорит она. - Это то, что делает мозг для выживания – он дает животному возможность обрабатывать информацию и реагировать соответствующим образом. И это верно всегда, независимо от того, слизень вы или шимпанзе».

Она согласна с тем, что эмпирические данные свидетельствуют о наличии различий между видами. «Некоторые сразу узнают себя в зеркале, например, а другие этого просто не понимают», - отмечает она. Но если посмотреть на полный набор данных в литературе, утверждает Марино, они покажут, что сознание это явление, которое можно измерить.

«У некоторых животных уровень сознания более сложный и высокий, чем у других, - говорит она. – Но все они обладают сознанием».

Оригинал публикации: When does an animal count as a person?
с сайта inosmi.ru

Статья достаточно обширная и поднимает слишком много вопросов, чтоб можно было прокомментировать её одним-двумя тезисами.
Когда-то давно мне попалась книга из разряда научной фантастики. Хотя главный аспект её был не о фантазировании, а разбор морально-этических проблем, подобных описанным выше. Суть сюжета была такова, что где-то в джунглях исследователи объявили новый вид обезъян...или новое племя людей. Группу существ, занимающих пограничное состояние между шимпанзе и людьми. У этих существ, на первый взгляд более близких к обезьянам, исследователи находят явные проблески сознания. И разворачивается борьба за статус этих существ: признать их животными и содержать в зоопарках, убивать в научных целях и так далее-или признать их людьми, личностями со всеми вытекающими последствиями. В запале этой борьбы учёный, выступающий за признание их людьми, решается на контроверзный шаг: оплодотворяет самку новонайденного вида своими спермиями и она забеременевает. Теперь проблема неизбежно выйдет на обсуждение широкой общественности и осложняется тем, что на свет приходит новое существо, которое минимально наполовину является человеком...
Книга была написана очень давно. Ещё до того, как генетики обнаружили, что нас и бонобо различает менее чем 2% генетической информации. До того, как этологи открыли у обезьян существование подобия традиций и зачатков сигнальной системы. До того, как у дельфинов обнаружили способность обманывать и называть членов своей стаи по именам. До того, как подопытные обезяны научились языку глухонемых и разговору через компьютер.
Я согласна с тем, что критерии найти и ограничить очень сложно. Сколько пунктов будет иметь определение существа как личности? 10? 100? Пожалуй, сто пунктов достаточно чётко определит статус личности. Но как быть, если существо исполняет 99 пунктов? Или 98?
В природе не существует чётких границ в отношении развития. И развития разума в том числе. Есть собаки, способные выполнять логические задачи, с которыми не справляются здоровые 5ти летние дети. Считаем мы пятилетнего ребёнка (или взрослого имбецила, оставшегося на уровне 5 летнего ребёнка) личностью? Есть немало собак, способных к проявлению эмпатии и сознательно рисковавших собой при защите иных собак или людей. И есть немало асоциалов, совершенно не способных проявлять эмпатию к ближнему. Кого считать, а кого не считать личностью?
Наше общество не готово к тому, чтоб признать животным право на личность. Даже в тех странах, где гуманность и толерантность общества гораздо выше нашего. Где например вас могут лишить родительских прав и послать под суд только за то, что вы в гневе приложились к задочку собственного потомка. Но сам факт, что учёные начинают задумываться и признают высокоразвитым животным способность самосознания-позитивный.

Привлекло внимание это сообщение:
Шимпанзе из зоопарка заменили уборщиков

Две обезьяны из зоопарка Удмуртии самостоятельно научились убирать свои вольеры, подсмотрев методику уборки у работников зоопарка.

Согласно сообщению пресс-службы зоопарка Удмуртии, обезьяны сначала наблюдали, как люди прибираются в их вольерах. Через некоторое время приматы тайком стали брать у сотрудников зоосада тряпки и швабры и пытаться повторить увиденное.

Первым взял в руки тряпку талантливый шимпанзе Яша, который вымыл полы. Затем он помыл с помощью тряпки стены вольера и стекла. По данным пресс-службы, для мытья стекол шимпанзе использовал не только воду. Как настоящий человек он поплевал на стекло, после чего протер его.



Как передает РИА Новости, спустя некоторое время к уборке стала подключаться вторая обезьяна из вольера – шимпанзе Джессика. Она собирает мусор на втором этаже в пакетик и выносит его.

По данным пресс-службы зоопарка, другие приматы оказались не столь сообразительными и хозяйственными, как пара шимпанзе. Мангобеи,
гиббон по кличке Бэтта и команда браззовских мартышек взяли тряпки, щетки, губки, ведра, швабры и стали кидаться ими друг в друга.


Я не знаю, о каких именно шимпанзе идёт речь, но подозреваю, что именно бонобо. Вообще обезьяны, благодаря своей интеллигенции и ловким рукам способны (теоретически) усвоить выполнение самых разных домашних работ. Что породило разные спекуляции на тему рабства животных. На деле использование шимпанзе в качестве слуг совершенно невозможно. Малыши шимпанзе невероятно шаловливы и в качестве домашних животных забавны, но очень хлопотны. Подрастая и взрослея, становятся агрессивны и неуправляемы. Принудить их подчиняться правилам и командам очень трудно. Обладая примерно равным человеку весом, они невероятно сильны физически и эту силу не колеблясь применяют. Если им что-то не нравится-раздражаются и становятся просто опасными. Владельцы избавляются от таких питомцев, сбывая их в зоопарки или лаборатории. Бонобо -исключение, этот вид шимпанзе миролюбив и покладист.
В любом случае, высшие приматы проявляют спонтанно способности перенимать опыт иных особей, причём не только своего вида. И умеют пользоваться благами цивилизации)))))

"7 июля 2012 года 25 ведущих нейробиологов, нейрофизиологов, психиатров и других спецалистов в области исследований мозга со всего мира, собрались в отеле Du Vin в Кембридже, чтобы обсудить доказательства о наличии сознания у животных, которые накопились за эти годы. Почетным гостем был Стивен Хокинг (Stephen Hawking). Организовал конференцию Филипп Лоу (Philip Low) из Стэнфордского университета, изобретатель iBrain - портативного электроэнцефалографа, который может "читать мысли" парализованных людей.

Ближе к ночи ученые приняли единогласное решение, что животные (млекопитающие и птицы) являются сознательными существами. И подписали Кембриджскую декларацию о сознании.

"Отсутствие коры головного мозга не препятствует тому, чтобы живое существо ощущало самое себя и свои эмоции - пишут учёные - конвергентные данные прямо свидетельствуют о том, что другие животные, помимо человека, имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты состояний сознания наряду с возможностью преднамеренного поведения".

Ученые заявили, что люди входят в список животных наравне со всеми млекопитающими, птицами и даже осьминогами. Все эти животные обладают сознанием - и современная наука больше не может игнорировать этот факт."

По материалам "Живая Земля"

По материалам рунета:

Сенсация: шимпанзе в Африке придумали какого-то бога и ему молятся
Это действительно сенсация. Впервые ученые увидели зарождение религии не у людей, а у животных! А именно — группа шимпанзе в Африке без какого-либо смысла принялась строить пирамидки из камней в пустых стволах старых деревьев. Видеокамеры зафиксировали, как это происходит. Старые самцы подходят к «святому» месту, с громким криком кидают в пустой ствол дерева очередной камень, и с благоговением удаляются. Что самое поразительное, после того, как они положат камень, шимпанзе несколько секунд раскачиваются из стороны в сторону, делая совершенно несвойственные им движения. Такое впечатление, что они молятся или медитируют. Об этом пишет журнал Scientific Reports. Ученые считают, что шимпанзе придумали себе какую-то религию, символом ее сделали кучки камней, а пустые стволы старых деревьев стали прото-храмами.

В самом деле, крупные и красивые камни — видимо, самые древние «храмы» человечества. Люди до сих пор поклоняются отдельным камням, например, Синему камню на окраине Переславля Залесского. А в античности, согласно свидетельствам древних авторов, таких культовых камней было множество. Их украшали венками и поливали маслом. Кучки камней были святыми, запретными местами практически по всех религиях, например, у нас на Севере. Считается, что каждый камень в куче — это душа предка. Ученые считают, что и шимпанзе кидают камень в кучу тогда, когда умирает их сородич.

Религия считается главным отличием человека от животного. Классическая антропология говорит, что животные бросают своих покойных и не проявляют к ним интереса. Появление погребений ученые считают важнейшим признаком превращение животного в человека. Но в случае с шимпанзе мы видим даже не погребения (то, что обезьяны скорбят по своим покойным, было известно и ранее), а настоящие культовые места.

Таким образом, религия свойственна не только людям, но и животным. Наверняка в сознании шимпанзе, которые строят пирамидки из камней, есть представление о неких духах, есть имена этих духов, а значит, есть место для абстрактных понятий очень высокого уровня. Не исключено, что у шимпанзе может даже зародиться наука (хотя ранняя религия и ранняя наука — это практически одно и то же).

Что же случилось, ученые раньше просто не замечали религии у животных? Или в наше время по непонятным причинам вдруг началось быстрое развитие ума у обезьян? Скорее первое — открытие стало возможным благодаря мощным видеокамерам, работающим автономно, а это — недавнее изобретение.

Интересно. Но вот очень грамотный комментарий:
Рррр, по таким статьям можно преподавать критическое мышление и разбирать модели логических ловушек.

Первоисточник:
http://www.nature.com/articles/srep22219

Отличия от русской статьи:

— ноль упоминаний бога

— не старые, а взрослые самцы (меньше мистики)

— all behaviours associated with a typical chimpanzee display = делая совершенно несвойственные им движения (блять, как?)

— то что камни лежат в кучках это случайное последствие бросания множества камней — они их не складывают

— «Ученые считают, что и шимпанзе кидают камень в кучу тогда, когда умирает их сородич» — у ученых две теории: бросание как часть авторитарного мужского ритуала (помогает сделать громкий звук, особенно о полые деревья) или бросание как часть разметки территории. Пройдут десятки лет прежде чем ученые смогут дать ответ.

НО, даже в пределах русской статьи, без знаний о оригинале:

с громким криком кидают в пустой
vs
после того, как они положат камень

Наверняка в сознании шимпанзе, которые строят пирамидки из камней, есть представление о неких духах, есть имена этих духов, а значит, есть место для абстрактных понятий очень высокого уровня. (По результатом соцопросов популяции шимпанзе?)