ЗООРЕАЛИЗМ - что это? Новое или хорошо забытое старое?

Это в какой стране? А ссылку можно?

Это здесь, у нас(((((( Ссылки нет, это в новостях по телевиденью показывали. Здесь часто передают различные происшествия, связанные с собаками. Как негатив, как и позитив.

Продолжу тему. Наконец то я смогла сформулировать свое отношение как юриста и одновременно сторонницы зоозащитных идей направления зоореализма к эвтаназии домашних животных.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Т.е. животное можно иметь в собственности, совершать с ним любык не противоречащие закону сделки, распоряжаться им по своему усмотрению. С поправкой, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В связи с этим возникает очень сложный вопрос. Собственник животного имеет право любым способом, не противоречащим закону, распорядиться своим имуществом. Уничтожение имущества является одним из способов распоряжения им. Наверное, никто не будет оспаривать право собственника утилизировать автомобиль, пусть еще и пригодный для использования, сжечь книгу, пусть и дорогую. Здесь могут быть только сетования — лучше бы подарил, мне, например.

Мало кто высказывается против права собственника свиньи использовать ее в пищу, если только веганы.

Но очень большой резонанс вызывают случаи умерщвления владельцем кошек и собак своих животных. Да, как зоозащитник, я тоже против усыпления здоровых животных, которые могут быть вполне востребованы новыми владельцами, радоваться жизни и радовать новых хозяев. Но как юрист я полностью признаю право собственника животного на этот шаг. Если только умерщвление не было произведено жестоким способом.

Усыпляют, умерщвляют животных владельцы по разным причинам.

Абсолютно обоснованное усыпление неизлечимо больного мучающегося животного – это есть акт гуманизма. Вполне объяснимы случаи усыпления в целом здоровых или больных, но не испытывающих страданий животных, которые представляют сложности в содержании. Например, собака или кошка от старости стала страдать недержанием мочи или кала, стала требовать большего ухода. Оставим моральные принципы в стороне. С юридической точки зрения владелец имеет на это право. Его решение заслуживает уважения, как и решение другого владельца, который будет до последнего со своим питомцам, менять работу ради необходимости неотлучно быть с животным,

На мой взгляд, обоснованно усыпление больного, страдающего животного, но имеющего шансы на выздоровление при довольно затратном лечении. Так, владельцы, с учетом своего материального положения, возраста собаки, неясных прогнозах, решили усыпить собаку. И они имели на это право.

На мой взгляд, вполне обоснованно усыпление агрессивных животных, представляющих опасность для окружающих. Предвижу возражения оппонентов, животное можно воспитать. Можно, во многих случаях, но не во всех. Но для воспитания требуются соответствующие навыки и познания, необходимо обладать ими или привлекать специалистов, что может быть затратно. При этом результат никто не гарантирует. Иногда сложности возникают в связи с появлением нового члена семьи, рождением ребенка, не всегда эти сложности надуманные.

Часто усыпляют вполне здоровых и вполне адекватных животных по объективным причинам, препятствующим их содержанию – отъезд, болезнь, изменение жилищных условий и пр. Так, пожилой человек, живущий в частном доме, по состоянию здоровья вынужден был переехать в квартиру к своим родственникам, которые по объективным же причинам (аллергия у ребенка) были против вселения в квартиру собаки и кошки, живших ранее в доме с пожилым человеком. Или, изменение семейной ситуации вынудило хозяйку собаки снимать жилье, наличие собаки стало препятствием заселения на ту жилплощадь, которая была оптимальной по цене, качеству и другим условиях. Я безмерно уважаю людей, которые даже в очень сложных ситуациях не расстаются со своими любимцами, находят выходы, переплачивают и пр. Но решение владельца, решившего из-за сложностей с жильем избавиться от домашних животных, заслуживает если не человеческого уважения, то принятия, как действия, на которое владелец имел право.

Есть и факты усыпления животных на первый взгляд необоснованные – надоело, не хотят нести расходы и пр. Но ведь распоряжаться своими денежными и иными средствами – это право человека, у которого есть выбор – потратить ли деньги на корм кошке или на пиво. Я тоже не одобряю такое усыпление, вернее, категорически осуждаю, но, как юрист, признаю право владельца на распоряжение своим имуществом даже в виде уничтожения.

Осуждаю… осуждаем… А дальше? Одним осуждением мы можем только отпугнуть людей. Почему они идут на такой шаг? Я, например, больше, чем уверена, что, если бы были другие пути, большинство бы не стало усыплять. Как зоозащитники, мы знаем такие пути – переустроить, в идеале через приют. Но, задумайтесь, переустройство животного – это не быстро. Я не говорю о молодых породистых собаках и кошках. Даже у очень опытных зооспасателей пристройство метиса либо не слишком молодой кошки может занимать месяцы. Это при понимании, как и куда дать информацию. У обычного человека таких навыков нет.

Приюты… где они.… Есть иногда, да только забиты больными, полудикими, неадаптированными животными, как правило, прием в приюты постоянно закрыт. Да и условия, мягко говоря, не очень хорошие. Чаще всего лучше под иглу сразу, чем отдавать на муки в приют. Очень плохо домашним любимцам в приютах. Отдельные красивые сказки, как счастливая собака обрела любящих хозяев – сказки на фоне реальности, когда в приютах животные голодают, мерзнут, страдают от стресса, в муках умирают от болезней или травм, нанесенных другими обитателями приютов.

Ротация животных в приютах крайне низкая, не выгодна приютам эта ротация. Поэтому из приюта шанс обрести хозяина у животных минимален.

А есть регионы, где приютов нет совсем.

Можно помочь на волонтерских началах помочь устроить животное в новую семью. Но, это, если есть время или возможность взять на передержку. К сожалению, сейчас довольно много платных передержек, организованных частными лицами, и условия в которых мало чем в лучшую сторону отличаются от условий в приютах. Тоже не выход.

И еще один очень сложный и спорный вопрос.

Владелец животного привел животное в ветеринарную клинику для усыпления. На вопрос ветеринара, почему животное усыпляется, сказал: «Просто так». Человек имел право не входить в столь тяжелый для него момент в контакт с ветеринаром, от которого требовалось только сделать укол. Договор был подписан, не смог хозяин присутствовать при смерти любимца… ушел…. Имел право на это.

Через несколько дней, оправившись немного от своего горя, человек пошел на зооспасательный сайт, чтобы взять того, кому нужна помощь. Я не представляю, какие чувства можно испытать, увидев фотографию того, кого уже оплакал, узнав, что пес еще жив, а волонтеры-зооспасатели шустро собирают деньги на обследование собаки. А обследование собаки было уже проведено, диагноз не утешительный, прогнозы плохие. И любящий хозяин не стал дожидаться, пока собака начнет реально страдать, он решил избавить ее от мук. Не получилось… В клинике зарвавшиеся врачи, подписав договор на проведение определенных ветеринарных манипуляций, взяв за это деньги, просто отдали животное волонтерам. Только желание хозяина, вынужденного еще раз прощаться с собакой, забыть побыстрее все, как страшный сон, не позволило наказать и публично ославить клинику. А хотелось…

Мы ведь хотим, чтобы уважали наш права? Тогда почему мы не считаем для себя обязательным уважать права других лиц и соблюдать их, пусть даже, если реализацию этих прав мы считаем не гуманным, аморальным поступком??? В данном случае, как во многих других, когда клиника, ветеринары шли на подлог, права владельца животного были попраны. Предложить другой вариант, уговорить — да, это право учреждения или частного лица. Не получилось — выполнить свои договорные обязательства или отказать в предоставлении услуг. Только так.

Но часто владельцы усыпляют животных просто потому, что сами держать не могут, но и не хотят отдавать в чужие руки. Им легче знать, что любимца уже нет в живых, чем думать – не обижают ли его, не выбросили ли, не скитается ли он по улице. Многие считают, что собака или кошка будут страдать в разлуке. Я, например, как человек и зоозащитник, считаю, что животному надо дать шанс, много случаев счастливого обретения кошками или собаками новой семьи. Но есть и несчастливые истории, когда, действительно, выбрасывают и издеваются. Но все-таки я считаю… или мы считаем… но ведь это не значит, что наше мнение единственно правильное? Может быть и другое мнение заслуживает понимания или хотя бы уважения?

Бесспорно одно – недопустимо жестокое обращение, недопустимо допускать страдания животного. А все остальное…. Спорно минимум.

Анна, жизнь-вообще несовершенная штука, часто жестокая и несправедливая. Мне трудно понять, как владельцы вообще способны отказаться от животного, прожившего с тобой бок о бок несколько лет. Да, бывают обстоятельства, которые сильнее вас. Но усыпить здоровое животное только потому, что его невозможног быстро пристроить...Трудно понять и простить.
Мне вообще трудно понять, почему например человеку, безнадёжно больному и невыносимо страдающему отказано в эутаназии, но здоровое животное разрешено убить просто потому, что надоело хозяину или его нечем кормить. Почему осуждаются на эутаназию собаки, чьё поведение неграмотно оценили и за пустяковые проступки признали социально-опасными, и в то же время садисты и массовые убийцы не могут быть осуждены на смертную казнь.
Жизнь-сложная штука. Чем например мозг поросёнка и его способность чувствовать боль и страх отличается от мозга собаки? Ведь при этом никого не мучает мысль (кроме веганов и иже с ними конечно)что в мире ежедневно убиваются на мясо миллионы свиней, коров, ягнят...
Можно возмущаться и недоумевать, но факт, что наше мнение не изменит закон. Приходится смириться с тем, какой на сегодня есть. Но хотя бы исполнения СУЩЕСТВУЮЩЕГО закона нужно добиваться! Если разрешена эутаназия без веской причины-нам не отменить её на будущей неделе. Но если есть закон, запрещающий негуманное отношение к животным, так нужно добиваться, чтоб он РЕАЛЬНО РАБОТАЛ. Чтоб нарушающие его РЕАЛЬНО ПРИВЛЕКАЛИСЬ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Но я не представляю, как его добиться в стране, где не редко негуманное отношение властей к собственным гражданам(((((

Вы знаете, Ольга, осуждать легко. Только что это дает? Надо попытаться понять, увидеть ситуацию глазами тех, кого осуждаем. И уже потом думать, что можно сделать в наших условиях. Это же поверхность - пачкает, отъезд и пр. Настоящие причины намного глубже.
RS. Насмотревшись покупавшись вволю в ужасах пристройства, я уже решила давно. Если, не дай Бог, случится так, что не смогу держать, и не будет близких людей, кому можно передать - все под иглу пойдут. И никто не сможет меня убедить в обратном, что это не гуманно.

Осуждать легко, да. Не дай Бог, когда мы окажемся в ситуации, когда будем вынуждены взять на себя роль Бога и решать-жить или не жить.
Мораль человека-понятие относительное. В Индии запрещено причинить вред живому существу-а уж тем более убить его, но никого не трогают сотни полуживых от голода и болезней собак. В храме кормятся рисом, молоком и фруктами тысячи крыс и никого не задевают за сердце истощённые дети. В некоторых странах юго-восточной Азии собак едят, а в мусульманских странах собака настолько нечиста, что например если террориста перед смертью укусит собака-он уже не попадёт в рай. Хотя убийство нескольких десятков невинных людей (включая детей) препятствием для попадания в рай не является...
Вчера по телевизору снова показали сюжет о замученной собаке. Разыскивается хозяин собаки, сучки НО, который её довёл почти до смерти голодом, избил и выбросил умирать на свалку. У собаки почти перерезана шея вросшим в кожу ошейником. Собаку нашли и она выжила. Я не знаю, найдут и главное-накажут ли реально её владельца. Но пока такие сюжнты показывают по телевизору, я знаю-общество не отупело, людей ещё волнуют такие случаи. А пока люди к этому не равнодушны, есть надежда с такой жестокостью бороться...

Прорвало, называется...Иногда случается, что новости в течении нескольких дней подряд приносят информацию о животных-к сожалению, печальную. Сегодня репортаж о кошках. Неизвестный "кошконенавистник" стреляет в кошек из мелкокалиберного оружия. В одном из городов за несколько дней-четвёртая подстреленная кошка. Людей предупреждают, чтоб не отпускали кошек, а заодно напоминают что речь идёт об уголовном преступлении и просят сообщить в полицию -если кто-либо что-нибудь знает о злоумышленниках.
Я конечно очень давно не слушала передачу "Новости" из России, но мне как-то трудно представить в российских "новостях" подобный репортаж. И ещё труднее представить, чтоб здесь у нас могло бы возникнуть целое движение догхантеров(((((

Эмоциональный шантаж. Вот такие плакаты предлагают Зоозащитники:


Людям навязывается идея любой ценой брать беспородную собаку...без учёта-собирается ли человек использовать собаку в спорте или при определённой деятельности, реализовать себя в активном собаководстве. Занятие разведением чистокровных собак приравнивается к убийству, равзжигается конфликт между самими собаководами...

...а в это время
ЗА 11 ЛЕТ В РОССИИ СОБАКИ ЗАГРЫЗЛИ 391 ЧЕЛОВЕКА
(следовательно, в среднем собаки убиваютют 3-х человек в месяц или 35 человек в год)

В этом списке более ста человек. О гибели этих людей стало известно только благодаря тому, что эта информация случайно попала в СМИ. Кроме этого, с конца 1990-х более 200 россиян погибли от бешенства. Собаки основной переносчик этой смертельной болезни человеку. И если покусы в равной мере можно приписать домашним и бездомным, то случаи смертельные в большинстве результат нападения бродячих стай, а случаи бешенства практически всегда "на совести" бродячих животных(((((
http://www.animalsprotectiontribune.ru/tem4.html

Вот только один из случаев:

В Киеве на 27-летнего оператора Первого национального канала телевидения Ивана Волошина напала стая из сорока бездомных собак. Весь искусанный, он потерял сознание, упал в лужу и захлебнулся. По свидетельству местных жителей, собаки были агрессивны. Однако, так как они были стерилизованы и носили красные ошейники, отлавливать их без согласия опекунов ("волонтеров") было нельзя (28 декабря 2009 г.)

Программа стерилизации и возвращения не решает проблему перемножения бродячих собак, а главное-стерилизованные собаки ничуть не менее агрессивны, чем нестерилизованные...

Ольга, Вы скоро будете в самом черном списке собакоубийц, зоофашистов и пр. мрази. По секрету скажу, что там не плохо, вполне себе ничего. И очень много хороших людей, я, например. Ждем.

Ну мне не привыкать ловить помидоры по разным форумам...
И мне неинтересно мнение людей, которые мне неинтересны. Тем более, даже если бы рай существовал, вступительные билеты туда и так дают не они...

Сегодня у нас во вечерних новостях отрицательным "героем" напавшим на человека оказался ...конь. Неизвестно, что послужило причиной, но рабочий конь с необычной яростью напал на своего владельца. Свалил его на землю, бил копытами и кусал так, что буквально вырвал куски плоти-вместе с одеждой. Прибывшие спасатели и полиция с трудом смогли приблизиться, но конь атаковал и их, поэтому его пришлось пристрелить. Владелец коня с многочисленными переломами, ушибами и рваными ранами был в критическом состоянии увезён в больницу и пока не может рассказать-что привело коня, с которым работал годы, в состояние ТАКОЙ ярости. Глядя на кусок дороги, буквально пропитанный кровью, с трудом верится, что такое могла сделать лошадь-и видавшие виды травматологи (и с ними вместе и лошадники) твердят, что ничего подобного никогда не видели. Может быть, когда хозяин очнётся (если очнётся)-расскажет, что заставила коня взбеситься. Если захочет рассказать. Не исключено, что конь просто переступил через грань терпения и отыгрался на хозяине-тиране.

Откуда берутся душещипательные истории


14.12.2006, Нанкин, Китай. Пойманных по деревням собак упаковывают в мешки и везут на собачий мясной рынок.
Взято здесь -

http://pesiq.ru/forum/showthread.php?t=7988&page=1323

Пятью годами позднее то же самое фото появляется в другом сообщении:
В Украине к Евро-2012 заживо сжигают животных
http://www.utro.ua/ru/proisshestviya...tnyh1316178380

Зоозащитники выступили в поддержку Максима Шингаркина 29.04.13 11:11

Москва, Апрель 29 (Новый Регион, Анастасия Смирнова) – Зоозащитники поддержали позицию депутата Госдумы Максима Шингаркина о необходимости доработки законопроекта «Об ответственном обращении с животными». В адрес комитета нижней палаты российского парламента по природным ресурсам, природопользованию и экологии поступило обращение, под которым оставили подписи 325 представителей общественных организаций.
В числе подписантов – «Центр правовой зоозащиты», «Петрозаводское городское общество защиты животных», «Зоозабота», Благотворительный фонд «Лапка друга», Самарской общество защитников животных «Участие», НП ВЦ «Ковчег», ТГКС «Содружество», Волонтерское движение «Рыжий хвост», АНО «Общество защиты животных «Преданность».
«Настоящим письмом мы хотели бы подтвердить высокий профессионализм эколога и депутата М.А. Шингаркина, выразить ему поддержку в его деятельности и разделить его позицию по стратегическим направлениям регулирования обращения с животными», – говорится в обращении.
Защитники прав животных указывают на то, что в настоящее время развернута широкомасштабная «информационная война» против действующей рабочей группы и распространяется ложная о позиции руководителя рабочей группы по доработке законопроекта Максима Шингаркина в целях его дискредитации. По мнению авторов письма, это является проявлением «умышленного стремления задержать процесс продвижения закона в том виде, в каком он нужен всей России, т.е. не только столице, но и регионам».
«Мы выступаем против монополии лиц, заинтересованных в заработках на животных и их владельцах. Мы выступаем за соблюдение прав человека при гарантии гуманного обращения с животными, а именно: за отсутствие бродячих животных на улицах, за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, за европейский подход к регулированию численности животных, за разумный срок передержки отловленных животных, за гуманную эвтаназию отловленных животных, которые не были пристроены или переданы зоозащитным организациям за время передержки, за доступную всем слоям населения регистрацию (в т.ч. чипирование) владельческих животных, за доступную всем слоям населения (льготно – для малоимущих) стерилизацию домашних животных, за выведение коммерческого разведения животных из тени и его цивилизованное регулирование, за упорядочивание торговли животными, отмену Птичьих рынков, за ответственность владельцев животных за своих питомцев и за их действия», – разъясняют свою позицию зоозащитники, указывая, что позиция Максима Шингаркина справедливо направлена на то, чтобы не позволить отдельным недобросовестным заинтересованным лицам «бесконтрольно наживаться на непрозрачных и малоэффективных программах».
Комментируя законопроект, Максим Шингаркин отметил, что закон «Об ответственном обращении с животными» должен быть, во-первых, направлен на защиту населения от агрессивных проявлений бродячих и безнадзорных, неконтролируемых домашних животных. «С учетом имеющейся трагической статистики, необходимость защиты жизни и здоровья граждан очевидна для всех здравомыслящих людей, ответственно относящихся не только к себе и окружающим, но и к своим четвероногим питомцам», – сказал депутат.
В то же время он сообщил, что добиться, чтобы закон ни в коей мере не потворствовал распределению бюджетных средств между узким кругом заинтересованных группировок (представителей коммерческих ветеринарных клиник, производителей кормов, теневых заводчиков и торговцев животными), интересы которых сегодня отстаиваются так называемыми «радикальными зоозащитными организациями» под прикрытием благих намерений по защите прав животных.

«В мой адрес обращался целый ряд их представителей, которые требовали также, чтобы обычные собаководы были в законодательном порядке обременены обширным комплексом платных услуг и штрафов, которые бы проводились через аффилированные с «зоозащитниками» коммерческие структуры. Таким образом, для меня стало ясно, что такая, казалось бы, гуманистическая тема, как ответственное обращение с животными, используется рядом лиц для циничного вытягивания денег из бюджета и обычных граждан, держащих домашних животных», – подчеркнул парламентарий.

Он также отметил, что под нажимом этих якобы «зоозащитников» и при их участии, например, только в Москве за один год было потрачено порядка миллиарда рублей бюджетных средств на программу стерилизации бродячих животных (после стерилизации животные просто выпускались обратно на улицы столицы), не приведшую к каким-либо результатам».

«Кроме того, по официальной информации, в 2012 году в Москве была раскрыта крупная афера с бюджетными деньгами, выделенными на государственную программу по отлову, лечению и стерилизацию бездомных животных, – продолжил Шингаркин. – Было раскрыто многолетнее мошенничество в муниципальных собачьих приютах. Так называемые благотворительные организации, на деле занимающиеся «собачьим бизнесом», отлавливали, прививали, стерилизовали и кормили собак лишь на бумаге. На деле же несчастные животные содержались в адских условиях, в грязных клетках, впроголодь. Те же, кто представлял фиктивные отчеты о деятельности приютов, попросту присваивали деньги налогоплательщиков, практикуя жестокое обращение с животными».

Депутат также обратил внимание, что «представители лиц, в отношении которых сегодня расследуются соответствующие уголовные дела, не включены в рабочую группу по доработке законопроекта и сегодня являются организаторами публичных акций, направленных на дискредитацию деятельности профильного Комитета Государственной Думы, ответственного за подготовку законопроекта ко второму чтению, и членов рабочей группы».

«Я как депутат Государственной Думы, отстаивая права и интересы граждан, должен принять все меры, чтобы деньги бюджетные средства расходовались эффективным и целесообразным образом», – подчеркнул Шингаркин.
Он добавил, что поддерживает развитие частных приютов, содержащихся на меценатские средства. «Таким приютам, на мой взгляд, должны предоставляться различного рода субсидии и льготы. За бюджетные же средства безнадзорные животные должны удаляться с улиц городов, временно содержаться на специализированных оборудованных площадках – для возвращения к хозяевам, если таковые находятся, или определения в частные благотворительные приюты. В отношении невостребованных в установленный срок (порядка 6 месяцев) животных должна проводиться гуманная эвтаназия», – сказал депутат.

По его словам, также обязательным является введение строгой ответственности за нарушение правил содержания домашних владельческих животных. Таких как: обязательная регистрация, чипирование, регулярное прививание – все на муниципальном уровне, выгул с использованием поводков и намордников, обязательное удаление экскрементов с тротуаров и газонов.

«Эту позицию разделяют и члены рабочей группы, в том числе представители крупнейших российских организаций по защите прав животных, состав которой может узнать любой гражданин, обратившись официально в Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии», – заключил парламентарий.

Для справки: Законопроект №458458-5 «Об ответственном обращении с животными» был принят в первом чтении 23 марта 2011 года депутатами V созыва Государственной Думы. В настоящее время законопроект находится на рассмотрении правительства РФ, поправки к законопроекту, подготовленные Минсельхозом России, направлены на согласование в Минфин России, Минэкономразвития России, Минрегион России, МВД России, Минюст России, Минздрав России и Роспотребнадзор России.

После согласования с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти с учетом требований регламента правительства РФ проект поправок будет внесен в кабинет министров в установленном порядке и далее направлен в Государственную Думу.

Деятельностью рабочей группы по доработке законопроекта, созданной в соответствии с Регламентом Государственной Думы при комитете по природным ресурсам, природопользованию и экологии (профильный комитет законопроекта), будет руководить заместитель председателя Комитета Максим Шингаркин.

© 2013, «Новый Регион – Москва»

Немного не корректное название. Только малая часть зоозащитников (к сожалению). И среди подписантов отнюдь не всех можно отнести к зоозащитникам. Ильинского, например, после открытой поддержки деятельности догхантеров к таковым отнести очень сложно. Рыжий хвост? Ну-ну. И некоторые группы не зоозащитного, а зооспасательного толка.
Показательно, что Рыбалко поддержал законопроект через Петрозаводское ОЗЖ, а не через МДОРЗ.
Да, время смутное.

Зоореализм-это когда животному есть возможность РЕАЛЬНО помочь. Да, и в казалось бы безвыходных ситуациях у искалеченного животного есть шанс на нормальную жизнь. Когда на то есть средства и желание человека взять на себя этот крест-пожизненно заботиться о инвалиде.
Биография щенка по кличке Накио (Naki'o) началась трагично. Его выбросили на улицу, где он отморозил все четыре лапы, попав в ледяную лужу. Животное спасли, однако сохранить лапы не удалось. Накио, которого ветеринары чуть было не усыпили, теперь ведет вполне обычный образ жизни и мало в чем уступает другим собакам.