Лариса Мацевич - Активность на форуме

1. Алиса, простите, так я Вас все-таки не понимаю. Если Вы считаете, что наши мотивы отличаются от того, о чем я Вам рассказывала - значит, Вы считаете, что я злонамеренно лгу. Но Вы же сами сказали, что не считаете меня злонамеренной лгуньей - тогда почему Вы приписываете нам не те мотивы, о которых я Вам рассказала? Вам что-то из этого кажется непавдоподобным? Почему?

2. Местные жители ни на какие акции протеста не ходят. На акции протеста ходят представители определенных общественных движений - это заметно другая вещь.

3. Более того, не все, кто ходит по акциям - зоошиза. Многие их участники - просто обычные доверчивые люди: им сказали, что "плохие зоореалисты" зверски убивают собачек, и воруют деньги на их содержание - они впечатлились и поверили. Не они первые, не они последние: не далее, как на этом форуме, нам уже приписывали кучи собачьих трупов на свалке под Донецком - хотя на самом деле Донецк никогда не прислушивался к нам.

4. Акции, о которых мы говорим, направлены не против политики модерирования нашего форума - а против усыпления невостребованных животных в приютах. Поэтому увязывать одно с другим нет оснований.

5. Фишка в том, что деятельность единственного пока городского коммунального предприятия, которое реально взяло на вооружение нашу программу (а имено, харьковского КП) и сейчас находится в строгом соответствии с законом Украины о защите животных от жестокого обращения, а также с другими законами нашей страны. На КП натравливали такое количество разного рода проверок (и финансовых, и прокурорских), что, будь там хоть какие-то злоупотребления - их бы давно выявили официальные органы.

6. Над тем, чтобы законы соответствовали возможностям, мы, по мере своих сил, и работаем. В том числе

Что касается кошек - я с Вами совершенно согласна во всем, кроме одного технического момента, а именно, насчет поведения бешеных собак и кошек. Бешенство и у собак, и у кошек может проявляться как в классической форме, с агрессивностью на определеной стадии развития болезни - так и в нетипичной, "тихой" форме. Причем это именно у собак чаще наблюдаются агрессивные проявления - кошки же зачастую склонны прятаться. Если Вам интересен этот вопрос - могу Вам посоветовать неплохой и вполне достоверный сайт, который так и называется: "Бешенство у домашних животных и человека" .
Но по сути проблемы это ничего не меняет: и собаки, и кошки могут являться переносчиками бешенства от диких животных к человеку.
Так вот, возвращаясь к вопросу о бездомных кошках. Мы нигде не утверждаем, что эту проблему решать не надо - совсем наоборот: мы считаем, что кошки так же не заслуживают бедствий уличной жизни, как и собаки. Тут не более чем вопрос очередности, и сферы применимости метода ОСВ: если для собак он применим крайне ограниченно - то для кошек - заметно шире. Кошачье ОСВ - применяемое там, где его применение можно допустить - может, в значительной степени, затормозить возрастание численности кошек по мере снижения числа собак. А там и приюты разгрузятся, и волонтеры - тогда и до самих кошек очередь

Далее - с конца.
Закон не может приниматься из расчета, что его не будут выполнять.
Заон должен приниматься С УЧЕТОМ ВОЗМОЖНОСТИ невыполнения - но ни в коем случае не ИЗ РАСЧЕТА НА ГАРАНТИРОВАННОЕ невыполнение. Потому что, если мы расчитываем та то, что закон выполнять не будут - то возникает резонный вопрос: зачем мы его вообще принимали?

И второй момент. Мы можем не разделять чужие предпочтения. Мы можем искренне не понимать чужих предпочтений. Длятнас лично чужие предпочтения могут быть совершенно неприемлемы. Наше личное отношение к чужим предпочтениям - наше право.
Но.
Только до тех пор, пока мы не начинаем пытаться навязывать свои предпочтнеия другим.
Иначе мы не можем претендовать на уважительное отношение к нашим собственным предпочтениям.

Как пример: многие люди считают, что собака (любая сбака) в качестве домашнего питомца - вредная блажь и баловство. Они имеют право так считать, и по этой причине не заводить себе собаку иначе, как "для дела": сторожевую, охотничью, пастушью. Но они не имеют права лишать Вас права взять в свой дом собаку для общения, которая не бкдкт выполнять никаких хозяйственно полезных функций - хотя, с их точки зрения, Ваш поступок неправилен.
Точно так же мы сами не имеем права требовать от людей, чтобы они не заводили непредсказуемых дворняжек (потому что нам не нравится их непредсказуемость) - а заводили более предсказуемых породистых собак. Дать совет, проконсультировать, развеять заблуждения (ну, знаете, люди часто полагают, что породистые животные слишком изнежены, а дворняжки - сплошь образцы здоровья, и кормить их можно любыми отбросами) - это все можно и нужно делать. Но запрещать людям делать свой выбор - на каком основании, простите? Что плохого в содержании дворняжки - если это, конечно, ответственное содержание? может, кому-то именно непредскзуемость в собаке и нравится?

Алиса, но я ведь Вам вроде бы достаточно однозначно ответила: дружба, вражда, или вообще какое угодно личное отношение НЕ ОКАЗЫВАЛО НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ на политику модерирования нашей дискуссионной площадки. И перечислила настоящие причины того, что политика модерирования именно такая, а не какая-то другая. Вруньей Вы меня, по Вашим же словам, не считаете - значит, объяснения мои приняты. Однако Вы продолжаете упорно приписывать нам "дружбу с ДХ". Скажите, пожалуйста: почему?

...ну как сказать. На ресурсе или допускается свободная (подчеркиваю: свободная) дискуссия - или не допускаются реплики определенного содержания (не путать с формой). Или-или. Совместить это невозможно. Поэтому породные форумы не являются свободными дискуссионными площадками - а являются площадками, где определенные суждения высказывать нельзя, потому что это вызывает слишком сильные эмоции, огорчает администрацию или участников, доставляет слишком много проблем модераторам (нужное подчеркнуть).

Впрочем, я не ставлю своей целью убеждать администрацию этого форума и его пользователей в том, что мое мнение о предназначении различных интернет-ресурсов верно. Я просто ответила на вопрос: почему на нашей дискуссионной площадке присутствуют явные ДХ, и их никто не банит. Надеюсь, меня не собираются обвинять во злонамеренном вранье?

Нет, я не предлагаю налаживать их разведение: оно и так происходит в гораздо больших объемах, чем то обусловлено спросом на таких животных. Я предлагаю регулировать их разведение; то есть, приводить к тому состоянию, когда беспородных щенков и котят рождается не больше, чем имеется желающих взять себе именно беспородыша.

Алиса, есть сразу несколько причин, по которым мы не запрещаем ссылки на Вреды - и ни одна из них не имеет никакого отношения к вопросам дружбы или вражды.

Первое. Мы не считаем наших читателей глупыми детьми, которых нужно ограждать и оберегать от той или иной информации. Наоборот, мы считаем их взрослыми разумными людьми, которые имеют право не верить нам на слово в каком бы то ни было вопросе (в том числе - в вопросе о догхантинге); а должны иметь возможность на все посмотреть самим,, и составить собственное мнение.

Второе. Тот форум предназначен именно для дискуссий. А дискуссия не подразумевает использования админресурса для утверждения своей точки зрения: дискутируют при помощи фактов и логики - а не при помощи удаления сообщений и банхаммера.

Третье. Если бы мы полностью запретили ссылки на ресурс ДХ - то это значило бы, что мы не уверены в собственной правоте относительно их движения; и допускаем, что правы именно они. Неожиданное утверждение, правда? Но, тем не менее, правдивое.
Понимаете, если мы правы (а мы правы) - то нам незачем бояться чего бы то ни было, что ДХ могли написать на своем сайте. А если мы боимся, что ДХ окажутся более убедительными, чем мы - значит, мы не уверены в своей правде.

Баюша2000, совершенно верно, на породном форуме за ссылку на сайт ДХ могут забанить. Но ведь породный форум - не свободная дискуссионная площадка, предназначенная для того, чтобы спорить. Породный форум - это клуб по интересам: место для приятного времяпровождения участников, для их дружеского общения, и для бесед об их общем хобби. Естесвенно, что на таком форуме обстановка должна быть максимально приятной - поэтому из такого клуба по интересам могут быть исключены те, кто портит приятную атмосферу, и/или не разделяет хобби членов клуба.

Да, совсем забыла. К сожалению, сколько-нибудь грамотных учетов числа бездомных собак и кошек ни в Петербурге, ни в Харькове не проводили. Ориентировочно для Питера называют цифру 7 тысяч бездомных собак (кошек никто даже не пытался оценить хотя бы прикидочно), при населении, если не ошибаюсь, 5 млн человек (пусть питерцы меня поправят, если что); а для Харькова на начаало позапрошлого года называли цифру 30 тысяч, но, скоре всего, она была в пару раз завышена; 10-15 тысяч - это правдоподобнее. Кошек тоже никто и не пытался оценивать хотя бы "на глаз". Население же Харькова составляет миллион с копейками.

Клубы по породам занимаются племенным разведением. Я же говорила не о племенном разведении - а о контроле над рождаемостью, причем, в первую очередь, не породистых клубных животных (чьи вязки и пометы планируются через клуб) - а беспородных и малопородных животных, которых вяжут без всяких клубов (или которые вообще вяжутся по своему усмотрению).
Понимаете, клуб - это общественная организация. Он, по закону, не имеет ни малейщего права требовать подчинения своим правилам от людей, которые не входят в число его членов. Поэтому та часть животных, которая и формирует львиную долю перепроизводства (беспородные, оуолопородные, малопородные), клубной регуляцией охвачена быть не может. Нет полномочий таких у клубов. А вот у государства - все нужные полномочия есть. Государство имеет возможность потребовать от всех своих граждан соблюдения своих, государственных, законов. Поэтому задачу регулирования рождаемости животных нельзя возлагать только на клубы: нужно обязательно задействовать государство.

А вот я, например, предпочитаю беспородных кошек. Всю жизнь у меня были именно такие, и, когда у меня появится возможность взять кошку, я опять возьму беспородную. По логике же Вашего предложения, беспородных животных нужно извести как класс - а чем они хуже породистых?
Вы, конечно, возразите, что беспородное животное можно взять и с улицы - но ведь закон должен писаться так, чтобы потом не нужно было в пожарном порядке вносить в него изменения. А теперь смотрите: мы ведь хотим эффективный закон, то есть, такой, который как можно быстрее решит проблему перепроизводства. Значит, в обозримом будущем должна возникнуть ситуация, когда животных на улице не будет; и как тогда быть любителям беспородышей?
Я считаю, что нужно уничтожать не разведение беспородных - а разведение невостребованных.

Да, дифференцированное налогообложение - это один из неплохих вариантов. Во многих странах именно так и делают. Можно так же делать и у нас, но для этого нужно обеспечить хороший охват регистрацией - иначе именно с самой проблемной категории владельцев, которых как раз и надо стимулировать к кастрации принадлежащих им животных, никакой налог взять будет невозможно, потому что их животные нигде не зарегистрированы.

Простите, а какое отношение эти фото и видео имеют к реализации нашей программы? Чей беспредел они доказывают?
К примеру, прежде, чем писать на форуме: "Посмотрите, что эти зоореалисты творят в Донецке - позор им!", - было бы невредно узнать, есть ли в Донецке зоореалисты, и прислушивается ли к ним местная власть. Ответ: нет - в Донецке не реализуется и никогда не реализовалась наша программа; сейчас там ОСВ, а до того был отлов с целью утилизации. То же касается и остальных фото- и видеосвидетельств.
Ну а голсловные обвинения г-жи Ратниковой и иже с ней... они, знаете ли, голословны, да и исходят, по большому счету, от заинтересованных лиц...

Опять начну с конца.

1. На улице не место ни собакам, ни кошкам; но кошки - менее конфликтные животные, поэтому мы и не настаиваем, чтобы ими занимались в первую очередь. И, если несложно - где в нашей программе сказано, что собакам, в отличие от кошек, на улице хорошо?

2. Бесцензурность - это бесцензурность, то есть, право высказывать любое мнение, включая такое, которое диаметрально противоположно мнению владельцев площадки. Анонимность при этом вовсе не является обязательным условием. Отгораживаться от неприятных для нас вещей мы не считаем хорошим и правильным: мы ведь не кружок по интересам, и не ресурс, ставящий своей целью приятное времяпровождение участников.

Фрэнк Перехрюкин-Заломай, теперь ответ на Ваш вопрос.

Для того, чтобы навести порядок, нужна не одна какая-то мера - а их комплекс. Причем многое из этого при существующих законах сделать невозможно - почему мы и прилаем такое большое значение сотрудничеству в области законодательной деятельности, и пользуемся любой возможностью внести свои предложерия по усовершенствованию законодательства.

Нужна работающая система регистрации животных. Обязательной регистрации, и надежной идентификации (не жетоны, а чипы или татуировки). Причем идентификация должна производиться не так, как сейчас, когда в стране множество баз данных, и, даже найдя у животного чип или клеймо, не всегда возможно установить, в какой из этих баз данных его нужно искать. Должна быть единая общегосударственная база данных животных. Санкции за уклонение от регистрации должны реально взиматься, и должны быть ощутимыми.
К сожалению, чтобы выписать штраф за нарушение правил содержания - зачастую приходится требовать у нерадивого владельца документы; а это может сделать лишь милиция; милиция же всячески отбрыкивается еще и от "собачьих" проблем. Оптимальным было бы создание специального милицейского подразделения, которое бы занималось именно "животными" делами. Но пока это мечты,

Кроме того, государство должно поддерживать образовательные программы для владельцев - если не прямо финансировать, то хотя бы тем или иным способом поощрять. Человек, заводя животное, должен делать это осознанно, хорошо понимая, что придется уделять внимание и уходу за ним, и его воспитанию; что придется тратить деньги; что нужно контролировать размножение. Должны быть какие-то программы льготной стерилизации (не для бездомных животных - а именно для владельческих), доступные и качественные нехирургические ветеринарные контрацептивы.
Сейчас мы носимся с идеей ввести в закон разрешительную систему размножения: чтобы на получение каждого помета надо было оформлять отдельное разрешение.

Но заглянуть под хвост каждой собаке невозможно; а вводить обязательную стерилизацию - нереально и неумно. Поэтому должен быть и контроль за оборотом животных: за продажей и дарением. Во-первых, продажа или раздача домашних животных, рожденных без соответствующего разрешения, должна наказываться штрафом. Приобрести животное должно быть возможно лишь через клубы, через приюты, и через специальные места торговли, где бы соблюдались все санитарные нормы, и был контроль. Разумеется, приобретенное животное должно регистрироваться.

Вот при таких условиях бездумные плодители "для здоровья" и разного рода недоделанные коммерсанты, столкнувшись с невозможностью продать или раздать детенышей самостоятельно; и уплатив штраф за несанкционированное размножение - в следующий раз хорошо бы подумали: как избежать очередной беременности, и очередных котят/щенков.

Вот примерно как-то так.