В теме об эвтаназии я уже приводила пример того, как ветеринарная клиника не выполнила свои договорные обязательства по усыплению собаки. Пес бел неизлечимо болен, между клиникой и владельцем был заключен договор об оказании ветеринарных услуг (в эти услуги входит также и эвтаназии животного определенными препаратами), но собаку не усыпила, а передала в руки волонтеров. Немного оправдываю врачей тем, что владелец не захотел вступить с ними в контакт и не поставил их в известность о диагнозах собаки. Чуть позже владелец увидел, что на местном зооспасательном сайте на обследование собаки собирают деньги. Владелец не стал устраивать шум, слишком тяжело ему это было (хотя я его и уговаривала). Он просто взял собаку у зарвавшихся врачей и волонтеров и прошел круги ада усыпления собаки повторно. Он мужчина, он справился. Собаке повезло, что сумел хозяин ее спасти из рук садистов – зооспасателей, ибо уже в этот момент пес испытывал боли. Почти неделя мук…. ради чего.
И вот случай, схожий внешне, разный по сути.
В Казани хозяйка привела на усыпление трехлетнего американского бульдога. Собака была больна. Был подписан договор на эвтаназию. И… ветеринары подлечили собаку. Подлечили…. болезнь такова, что рецидив может быть в любой момент. И передали опять волонтерам. Также хозяйка увидела на зооспасательном сайте, что ее собаке ищут «золотые ручки» и по суду требует собаку вернуть. Если юридически пройдет корректно – вернет. Сейчас клиника пытается обвинить хозяйку в плохом уходе, жестоком обращении и прочем. Но подтверждений нет. Узнаваемого человека ради спасения репутации клиники поливают грязью.
У меня нет мнения насчет владелицы собаки именно как владелицы. Ситуации бывают разные. Эта порода больная вообще, Поставили ли об этом даму заводчики в известность или нет – не знаю. Но держать больную собаку – удовольствие не для всякого. И человек имеет право выбирать – вечное лечение и болячки или эвтаназия. Имеет право!!! А наше к этому отношение неважно абсолютно. Еще раз – человек имеет право любым гуманным способом распорядиться своим имуществом, без учета мнения кого-либо. А свое мнение можно высказывать, но корректным образом, а не заниматься клеветой.
Вот, наверное, в этом одна из причин конфликтогенной ситуации в нашем обществе вокруг собак. Они у нас собаки, которые засрали все, всех искусали, лают и воют, и нет стоимости у этих комков мяса с шерстью, блоховозов и глистовозов – безделушка, можно отравить, застрелить, пнуть, не пустить, запретить. А ведь это имущество. И в парке гуляют не собаки, а владельцы собак со своими питомцами. И ограничивается свобода передвижения не собак, а нас, собаковладельцев.
И в том, что люди покусаны, не собаки виноваты. И нельзя через забор яд перекинуть, как нельзя «петуха» пустить. Можно, вернее, только за второе вполне можно срок получить, а отравления собаки – ничего не значащий эпизод.
Я уже не раз говорила, это хорошо, что животные у нас приравнены к имуществу – не может полицейский просто прийти и забрать мою собаку, не могут прийти волонтеры-зоозащитники и взять мою собаку под опеку. Есть еще масса преимуществ в том, что животное-имущество. Но необходимо научиться уважать права собственника в любой ситуации, нравится нам это или нет. Уважать абсолютно и всегда, а не в отдельных эпизодах. А этому нам еще учиться и учиться. Когда научимся – может, и относительный порядок будет.
Об уважении к собаке как к имуществу и немного об уважении к правам собственника
Мы уважаем собаку как собственность, когда нам выгодно. А когда не выгодно?
фиолетовая звезда
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
2169 дней назад
|
#1 -
28 марта 2013
0
|
Администратор
О, да! Я крут!
Сообщений: 12481
Дуловце, Словакия
214 дней назад
|
#2 -
28 марта 2013
0
Анна, ну что сказать...врачи безусловно нарушили договор. обстоятельства бывают разные. мотивы и убеждения разные. Я могу понять и врачей, которым трудно усыпить животное, которое имеет шансы (пусть небольшие) на излечение. Можно было попробовать убедить хозяйку повременить и попытаться подлечить молодое ещё животное. Можнео было в силу своих убеждений ОТКАЗАТЬСЯ проводить эутаназию. Как например у нас в силу убеждений врач может отказаться проводить аборт.
Но если соответствующий договор был подписан-врач был ОБЯЗАН провести эутаназию, а ни в коем случае не передавать собаку на пристройство. А что касается уважения чужого мнения и чужих решений...к сожалению у нас общество вообще мало толерантно. Достаточно походить по форумах и обратить внимание на тон дискуссий. В целом. |
фиолетовая звезда
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
2169 дней назад
|
#3 -
29 марта 2013
0
Фрэнк Перехрюкин-Заломай: Понять можно. Но, к сожалению, пока в условиях России зооспасательная (не зоозащитная) деятельность не имеет никого смысла. Ну принесли ветам усыплять здоровый помет. Они его передали, как правило, в руки волонтеров (в Питере) - спасение за чужой счет, либо просто повесили объявление, что отдаются щенки-котята. Ну и что, эти счастливцы, у которых была возможность умереть легко, займут место тех, кого, возможно, усыплять не понесут - на улицу выбросят, в землю зароют, утопят. Вот и смысл всего. Странно, что ветеринарные врачи этого не понимают.Я могу понять и врачей, которым трудно усыпить животное, которое имеет шансы (пусть небольшие) на излечение. |
Администратор
О, да! Я крут!
Сообщений: 12481
Дуловце, Словакия
214 дней назад
|
#4 -
29 марта 2013
0
annaraz: Может быть и понимают. Но...с глаз долой-из сердца вон. И совесть успокоить-что, может быть, этим в жизни посчастливится. Странно, что ветеринарные врачи этого не понимают. Мне сейчас вспомнилось, что мы в своё время вынуждены были усыплять часть помёта-нормальных здоровых породистых щенков...потому что старались ограничить разведение таким способом. Оставляли самых лучших щенков в помёте и не больше 8. За редким исключением особо ценных помётов. Тоже сердце кровью обливалось. Но это всё равно лучше, чем "кризис перепроизводства" и заморенные щенки, пристраиваемые кому попало(((( |
Администратор
О, да! Я крут!
Сообщений: 12481
Дуловце, Словакия
214 дней назад
|
#5 -
29 августа 2013
0
Так всё же собака-имущество? Как-то не очень этично всё же относиться к собаке как к вещи. Ситуации бывают разные...
68-летняя жительница Индианы Шейла Стадлер оставила близким необычное завещание. Согласно ее воле, Тоффи (любимый пёс пожилой дамы) должен быть усыплен сразу после ее ухода из жизни. Недавно женщина скончалась от рака, и абсолютно здоровый пес был немедленно усыплен, сообщает UPI. Труп собаки был доставлен на погребальную церемонию и похоронен у ног американки. Хотя пятилетний питомец-поводырь и был очень привязан к Шейле, однако жители штата и защитники животных отнеслись к поступку с возмущением. Ветврач из Honey Creek Animal Hospital Джордж Райли назвал решение "странным", однако признал, что близкие усопшей дамы имели на него полное право. "Все зависит от того, что хозяева собираются делать с собакой. По закону они имеют право поступать так, как сочтут нужным", — заявил специалист. В свое оправдание Энди, сын госпожи Стадлер, заявил, что Тоффи был совершенно подавлен смертью хозяйки и "безжизненно бродил" в последние дни своей жизни. Райли, в свою очередь, подчеркнул: "Не вижу ничего сверхъестественного в том, что собака грустила, особенно учитывая, насколько близка она была с этим человеком". Критики, шокированные поступком соотечественников, пояснили, что, если бы Садлер действительно любила своего подопечного, она никогда бы не приказала закопать его в могилу. Они выразили сожаление, что молодую здоровую собаку постигла настолько страшная судьба. В 2010 году подобной участи подвергся двухлетний йоркширский терьер по кличке Том Том. Хозяин указал в завещании, что любимец должен быть подвергнут эвтаназии и похоронен вместе с ним. "Том Том сильно скучал по брату. Они были очень близки. Мне очень жаль, что я так поступила, но я не могла не исполнить последнюю волю брата", — сказала тогда сестра мужчины. |
фиолетовая звезда
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
2169 дней назад
|
#6 -
29 августа 2013
0
Фрэнк Перехрюкин-Заломай: Не знаю, как с собаками в Индиане, но в России, да и еще много где - видя, как мыкаются собаки после смерти хозяина - однозначно, усыпление, или постараться так, чтобы собака ушла раньше. Это, если родственников надежных нет, конечно. У меня дома умер колли, после смерти хозяина его забрали. Старенький, но резервы еще были. Особенно старых жалко, которых выбрасывают или в приют сдают. Нет, однозначно, игла гуманнее.Так всё же собака-имущество? Как-то не очень этично всё же относиться к собаке как к вещи. Ситуации бывают разные... Но, в любом случае, это воля хозяина, она достойна уважения, пусть и спорная. |
Администратор
О, да! Я крут!
Сообщений: 12481
Дуловце, Словакия
214 дней назад
|
#7 -
30 августа 2013
0
Воля хозяина достойна уважения, покуда она касается бездушной вещи...
Да, хуже нет, когда собака, особенно пожилая, начинает мыкаться после смерти хозяина в приюте или по рукам. Кому нужна старая собака?! Но усыпить двухлетнего йорка по прихоти хозяина?! Неужели нельзя пристроить такую собачку, если уж родне не нужна? А что касается собаки-поводыря-это тоже, по-моему, эгоизм. Пятилетняя собака-поводырь могла ещё служить людям много лет. Обучение её очень сложно и дорого, таких собак мало и далеко не каждый человек себе может её позволить. Усыпить такую собаку просто по прихоти-кощунство. Воля воле рознь. |
фиолетовая звезда
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
2169 дней назад
|
#8 -
30 августа 2013
0
Ольга, это эмоции, и не более. Нельзя подходить выборочно. Это мне нравится и здесь право собственности признаю и уважайте мое, а это не нравится, поэтому признаю. Можно по-человечески как угодно относиться к такой воле (лет пят назад я бы тоже взвилась и резко осудила, теперь осуждаю умеренно), но выполнять и уважать волю собственника необходимо. Иначе будет анархия.
То, что по-Вашему "прихоть", для человека может быть глубокое убеждение. И истины в этом нет - прихоть или не прихоть. Значит, человеку спокойнее, что его любимое животное умрет, а не будет скитаться. Как ВОЗЖ не охотно признает необходимость эвтаназии. Так же и здесь нужно не охотно признавать право собственника на распоряжение своим имуществом. RS. А йорки одни из самых страдающих пород сейчас. |
Администратор
О, да! Я крут!
Сообщений: 12481
Дуловце, Словакия
214 дней назад
|
#9 -
2 сентября 2013
0
Dura lex, sed lex
...Закон есть разум, лишённый страсти... То есть лишённый эмоций. Но в жизни-то невозможно избавиться от эмоций,все мы принимаем какую-то позицию по отношению к данному поступку, событию. Невозможно полностью бесстрастно принимать решения-поэтому и существуют смягчающие или отягощающие обстоятельства и решения выносит человек, не компьютер-автомат. Закон твёрд, но это закон. Мне в определённой мере нравится суд присяжных, где решения выносят не назначенные судьи, а коллегия присяжных, людей можно сказать с улицы, без юридического образования, которые судят, полагаясь больше не на разум и знание законов, а на сердце-на эмоции. В конце концов закон (сиречь-лекс) есть дура. То есть сам по себе, без людей, выносящих решение и при помощи эмоций... |
фиолетовая звезда
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
2169 дней назад
|
#10 -
2 сентября 2013
0
Хорошо, когда эмоции остаются эмоции, а не влияют на принятие решений.
В суд присяжных выносит вердикты, а не приговоры. Это несколько разные вещи. И в гражданском судопроизводстве никаких присяжных быть не может. Довольно точная наука. И учитываются (должны учитываться) обстоятельства, имеющие отношение к делу. Если убийцу жертва "довел до убийства" - это может быть смягчающим обстоятельствам, а, если у убийцы рожа смазливая - нет. А присяжные могут клюнуть как раз на смазливое личико, что часто и бывало. И мы часто пытаемся оценить справедливость решения, приговора по личным ощущениям. Но на то мы и люди, имеем на это право. Смешно только, когда зоозащитники суетятся, подписывания всякие декларации к прокуратуре, например, или суду. По большому счету прокуратуре или суду должно быть фиолетово на визги в зале или вне зала. Редактировалось: 1 раз (Последний: 2 сентября 2013 в 07:43)
|
Администратор
О, да! Я крут!
Сообщений: 12481
Дуловце, Словакия
214 дней назад
|
#11 -
15 ноября 2013
0
Иногда трудно провести границу между мучением и лечением. Есть немало собак-инвалидов, ведущих (благодаря хозяевам) полноценную жизнь.
Но тем не менее, глядя на фото Карли Дэвидсон, трудно избавиться от тягостного осадка. Животные-инвалиды... Нужно это им или нам? Добавлено спустя 4 минуты |
синяя звезда
Сообщений: 946
Великий Новгород
3398 дней назад
|
#12 -
15 ноября 2013
0
Фрэнк Перехрюкин-Заломай: А люди-инвалиды? Животные-инвалиды... Нужно это им или нам? Фрэнк Перехрюкин-Заломай: Если есть человек,который готов ухаживать за таким животным,почему нет?Нужно это им или нам? Я знала одного слепого пекинеса,хозяйка которого пришила колокольчик на брюки,чтобы он знал в какую сторону она пошла,и на сколько далеко она удалилась.Вполне себе счастливая парочка)))) Всё и всегда в жизни животного будет зависеть от человека Редактировалось: 1 раз (Последний: 15 ноября 2013 в 16:53)
|
Администратор
О, да! Я крут!
Сообщений: 12481
Дуловце, Словакия
214 дней назад
|
#13 -
16 ноября 2013
0
КыСя03: Да,согласна. Если есть человек, который готов взвалить на себя крест на долгие годы. Если есть ХОЗЯИН, способный обеспечить собаке-инвалиду адекватную заботу и максимально облегчить ее страдания. Если есть человек,который готов ухаживать за таким животным,почему нет? А что касается людей инвалидов... Вот честно-не знаю, нужна ли мне была бы мне жизнь на инвалидной коляске. Или, еще хуже для меня была бы потеря зрения... несмотря на то, что мне все равно остались бы книги, музыка... Но я слишком люблю жизнь, чтоб смириться со существованием. Собаки не размышляют и не мучаются воспоминаниями...наверное. |
Администратор
О, да! Я крут!
Сообщений: 12481
Дуловце, Словакия
214 дней назад
|
#14 -
6 октября 2014
0
В парламенте Словакии собираются обсуждать проект закона о статусе животных. До сих пор в судебных спорах животное фигурирует как ВЕЩЬ. После принятия закона животные будут считаться законом не бездушными вещами, а существом, способным чувствовать. Что это даст животным или их хозяевам? С юридической точки зрения, например, если животное будет кем-то ранено (нанесен иной ущерб здоровью), причинивший ущерб будет обязан возместить расходы на лечение. В том есть смысл, особенно если учесть, что стоимость лечения может многократно превышать рыночную стоимость животного. Подобный закон уже принят в Чехии от начала этого года.
Меня бы очень порадовало, если бы наряду с принятием новых законов, толком исполнялись бы старые. Чтоб садисты, мучающие и убивающие животных, получали бы не символические, а вполне ощутимые наказания. |
Администратор
зеленая звезда
Сообщений: 3891
674 дня назад
|
#15 -
7 октября 2014
0
Совершенно с тобой согласна.
Бернов много не бывает!
|
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.