Собака - собственность

Хорошо или плохо это?
фиолетовая звезда
annaraz
Награда почетная грамота
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
785 дней назад
Lapko:
Владелец пинчера повредил/уничтожил моё имущество умышленно (т.к. он заблаговременно несколько раз угрожал моей собаке) - это бы так же подтвердили свидетели, которые вспоминают, что угодно и где угодно.
Тезисная позиция: Моя собака/имущество максимально адекватна и действовала вынуждено. Владелец пинчера умышленно натравил пинчера (да-да! Как бы парадоксально - это не звучало), что бы изувечить мою собаку.
Lapko, Вы дурку валяете? Я спрашивала об юридической характеристике, а Вы хвастаетесь, как будете подтасовкой доказательств заниматься. Позорите себя и профессию.
белая звезда
Lapko
Награда
Сообщений: 130
Новосибирск
2079 дней назад
Я не хвастаюсь и не пишу, что буду фальсифицировать доказательства. Если у Вас есть доказательства того, что я занимаюсь фальсификациями по делам - представляйте их в прокуратуру и я Вам напишу свои данные, что бы меня привлекали к ответственности. В противном случае - вы занимаетесь клеветой.

Я пишу свою позицию как я поступаю и поступал бы. Я бы не стал заниматься делом, которое Вы вели, ибо считаю его элементарным, следовательно, что истец и без Вас смог бы его выйграть, разу ответчика даже нормального представителя не было.
А занимаюсь я сложными делами, в которых как раз море фальсификаций и процессуальных нарушений (от других сторон).
И занимаюсь успешно.
Уж о том, кто своим уровнем позорит профессию - я промолчу.

Позицию я свою чётко и конкретно обозначил.
Концептуально:
Повторюсь, я бы никаких гениальных поворотов законодательных не делал, а банально сконцентрировался бы на доказывании вины владельца пинчера. Оперировал бы к тому, что описал выше. Неважен размер собаки - это имущество, за которое несёт ответственность владелец. И его действия стали причиной ответной реакции имущества (см. примеры про велосипед, вес людей, и.т.п.). Нашими региональными законами, дискриминация по росту в холке и обязательности поводка/намордника нет. У нас всё честно - для всех собак одни правила, поводок и/ии намордник (без указания в каких случиях намордник).

Вся основа выстроилась бы на доказывании вины владельца пинчера (не соответствие норм содержания и выгула собаки). Доказывании, что моя собака соответствует всем нормам и правилам (сертификаты, заключения). Доказывании адекватности (нормальности) и логичности причино-следственной связи (экспертное заключение и взывание с вопросом к суду, о том как должен был поступить пёс, терпеть как его кусают, когда на него напали, когда - это не логично и не свойственно его биологическим нормам - на это эксперт), поведения моей собаки. И убеждения в недопустимости дискриминации даже собак (по физиологическому признаку, приведение ярких аналогий из уголовного судопроизводства).

-------------------
Вернусь, скорее всего только в понедельник, но постараюсь завтра заглянуть.
Так, что Вас с наступающим! Желаю Вам оставаться женственной и притягательной, профессиональных успехов, рациональности в иррациональных поступках, любви!=)
Администратор О, да! Я крут!
Фрэнк Перехрюкин-Заломай
вручается диплом Награда почетная грамота кубок за 2900 сообщений Награда Награда большой кубок
Сообщений: 11953
Дуловце, Словакия
36 дней назад
Уважаемые юристы! Спокойствие!Я разумеется ни разу не юрист. Но мне НЕ НРАВИТСЯ однозначно предвзятое отношение закона к крупным собакам и практически полная безответственность хозяев мелкоты. Ну а по поводу ситуации когда владелец не удержал собаку, а владелец другой собаки её покалечил (убил) почва тем более зыбкая. Как в лучае превышения пределов допустимой обороны. Если ротвейлер бросился на кусающегоса пинчера только с целью напугать и отогнать, а владелец пинчера за это его застрелил (причём пинчер отделался лёгким испугом)-мне это кажется явным превышением необходимой обороны. Со стороны владельца пинчера.
синяя звезда
КыСя03
Сообщений: 946
Великий Новгород
2015 дней назад
Фрэнк Перехрюкин-Заломай:
Уважаемые юристы! Спокойствие
Не надо! Не останавливайте их!
Пусть спорят.
присутствовать при споре двух умных людей очень интересно.Они же держат себя в рамках)))))
Администратор О, да! Я крут!
Фрэнк Перехрюкин-Заломай
вручается диплом Награда почетная грамота кубок за 2900 сообщений Награда Награда большой кубок
Сообщений: 11953
Дуловце, Словакия
36 дней назад
КыСя03, ни-ни! Конечно пусть спорят))))) В рамках приличий)))))))))
фиолетовая звезда
annaraz
Награда почетная грамота
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
785 дней назад
Фрэнк Перехрюкин-Заломай, а Вы думали, что это безобидная тема. Я однажды на юрфоруме схлестнулась с юристами - зоошизой. Вот это было... конец логики всякой.
Мне не нравится термин "опасная собака или порода" вообще. Я за введение термина "порода, требующая особо ответственного обращения". Любая собака требует ответственного обращения, но некоторые особенно. И я не за тестирование собаки, а за тестирование владельца (владельцев) на их уровень управления конкретной собакой. С одним хозяином собака может быть управляемой, с другим нет. И признание собаки опасной после покуса мне тоже не очень. Значит, если у меня сосед с неуправляемой собакой - нужно ждать, пока собака кого-нибудь укусит, а потом уже обязывать владельца устрожать ее содержание. Не знаю. Возможно, я не так поняла про Словакию.
И насчет декорашек - не нравится поведение декорашки, поводок никто не отменял, даже для тоев - заявление в полицию.
Фрэнк Перехрюкин-Заломай, человек не должен разбираться - бежит ролик с рыком, чтобы попугать или сожрать.
Администратор О, да! Я крут!
Фрэнк Перехрюкин-Заломай
вручается диплом Награда почетная грамота кубок за 2900 сообщений Награда Награда большой кубок
Сообщений: 11953
Дуловце, Словакия
36 дней назад
annaraz:
Фрэнк Перехрюкин-Заломай, человек не должен разбираться - бежит ролик с рыком, чтобы попугать или сожрать.
А когда человека судят за превышение допустимой обороны, человек должен разбираться-целятся в него настоящим пистолетом или макетом? Давая пяткой в болевую точку при нападении, должен сперва разобраться, убить его собирались вскрьёз или только попугать хотели? И должен ли учитывать прединфарктное состояние грабителя, у которого здоровье подорвано долгим и неумеренным потреблением...
Любая собака требует ответственного обращения. Поэтому я против любой дискриминации по породному признаку. Теперь представьте ситуацию, что не ротвейлер, а ризеншнауцер признан породой, "требующей особо ответственного обращения". И вы с вашей собакой ПРОШЛИ ТЕСТ. Но вот вы задержались на работе, а ваша 15летняя дочь НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вывести собаку пописать, потому что фактически нарушит закон. Так можно довести ситуацию до полного абсурда.
фиолетовая звезда
annaraz
Награда почетная грамота
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
785 дней назад
Фрэнк Перехрюкин-Заломай, вопросы пределов неоходимой обороны и действий в условиях крайней необходимости слишком сложны, чтобы еще их в теме поднимать. Вопрос один - реальна ли была угроза и имел ли человек возможность оценить ее реальность. Бегущий с рыком ротвейлер - угроза реальная, среднестатистический человек не обязан знать, что ротвейлер с рыком может просто погнать. Как среднестатистический человек не обязан понимать, что гавкающий на него медведь - всего лишь 4-месячный щенок кавказа (реальность).
Фрэнк Перехрюкин-Заломай, а откуда Вы все про меня знаете?))) Я считаю, что ризеншнауцер - порода, требующая особо ответственного обращения, когда я задерживаюсь на работе, дочка (даже сейчас, когда ей больше 15 лет) не имеет право вывести собаку пописать, т.к. она не не нарушит закон, но фактически с собакой не справляется. Хотя я бы прошла с Клашкой все возможные и не возможные тесты. Сейчас в семье с собакой имеют право гулять только два человека. И никакого абсурда нет. Были бы обязательные тесты - сдавали бы их два человека.
Администратор О, да! Я крут!
Фрэнк Перехрюкин-Заломай
вручается диплом Награда почетная грамота кубок за 2900 сообщений Награда Награда большой кубок
Сообщений: 11953
Дуловце, Словакия
36 дней назад
annaraz:
а откуда Вы все про меня знаете?
А я не знаю)))))))) У меня случайно получилось. Ситуация-то банальная. И вот давайте доведём её до абсурда. Предположим у вас собака, хоть и относящаяся к "породам, требующим.......", но в самом деле вот ваша конкретная собака добродушная как валенок. У меня Марк такой был-даром что ротвейлер. И вот представьте, что вы задерживаетесь, причём не на пару часов, а на пару дней-жизнь штука сложная. И теперь ЧТО??? Ни ваша совершеннолетняя дочь, ни сострадательная соседка не имеют право вывести собаку пописать, потому что ОНИ с ней тест не сдавали? И участковый дядя Вася, который об этом знает, может их на полном серьёза привлечь к ответственности если они на свой страх и риск собаку всё же выведут? Как бы даже обязан, если до точки следовать букве закона...
фиолетовая звезда
annaraz
Награда почетная грамота
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
785 дней назад
А я не представляю, что с роликом придет гулять соседка тетя Маня. Честно, не представляю. Собака и представляет сложности в содержании, так как слишком много надо учитывать. Если в семье появился кто-то, кто имеет возможность и желание выгуливать собаку - пожалуйста, сдать тест. Возможно, следует разрешить выгул ВСЕХ собак людям с кинологическим образованием. Нет возможности выгулять самому - нанимай кинолога, а не тетю Маню проси. Зато у нас сейчас шикарно - всех валенков на поводок и в намордник, смиФно. Ну а честно, имея довольно большой стаж собаковладельца, ни одна моя собака никогда не была в чужих руках. Приходилось кое в чем себе отказывать, но мне так лучше. Вообще до абсурда. Мы отдыхали с друзьями на турбазе. Там была моя собака. Мне нужно было на сутки уехать домой, планировала собаку оставить в отдельной комнате, друзья были ответственные, выгуливали бы ее только на поводке. В последний момент не смогла оставить - взяла с собой, хоть это и было очень неудобно.
И еще, мне не очень приятно, что в нашем доме овчара выгуливает бабуля на костылях. Днем, пописать, как Вы говорите. Но, если будет заварушка даже не по вине овчара - бабуля будет балластом. Уже был инцидент, когда овчар привязался к пустующей суке на поводке, я проходила мимо, удалось забрать его и помочь бабуле отвести домой. А дело шло к садке. Пес валенок, но был весьма возбужден. Кто и как отвечал бы за неплановую вязку?
Администратор О, да! Я крут!
Фрэнк Перехрюкин-Заломай
вручается диплом Награда почетная грамота кубок за 2900 сообщений Награда Награда большой кубок
Сообщений: 11953
Дуловце, Словакия
36 дней назад
Большинство ротвейлеров кстати -очень спокойные уравновешенные и адекватные собаки. Не склонные перевозбуждаться. И я вот представляю, что с моим ротвейлером может быть придётся иногда погулять соседке или подруге. Жизнь бывает сложной, от непредвиденных обстоятельств не застрахован никто. Особенно если человек живёт один-может быть неожиданно послан в командировку, может попасть в больницу...
Я понимаю, что крупную собаку не может выгуливать в отсутствии взрослых 8летний ребёнок. Или бабуля на костылях. В Словакии кстати есть пунктик: собаку не может выгуливать физически несостоятельный человек. Пардон за неуклюжий термин (физически несостоятельный)-я перевожу его дословно.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 9 марта 2013 в 01:21)
фиолетовая звезда
annaraz
Награда почетная грамота
Сообщений: 445
Санкт-Петербург
785 дней назад
Собаку не может выгуливать не только "физически несостоятельный человек", но и "психически несостоятельный". Я говорю уже не только о болезни, но есть люди, слабые физически, со слабым характером. Но часто я вижу крупных собак с барышнями на каблуках, которые в случае инцидента могут только истерить и рыдать. Хотя не исключено, что с мужем собака идеальна. Но есть и мужики-пофигисты, которые хохочут, что их кобл домогается течной суки.
Даже, если будет введена лицензия на собак некоторых пород, это не факт, что появляться в общественных местах с ней будет только он, а не другие члены семьи. В чем смысл лицензии?
Кстати, первый раз за все время привлекли к уголовной ответственности родителей за то, что собака родителей убила ребенка. А это очень актуально. Конечно, родители и так себя наказали, но, может то-то десять раз подумает, брать ли собаку ребенку, и, если брать, то воспитывать.
Или как наши зоозащитники пристраивали собачку, которая выросла во дворе многоэтажки и позволяла детям с собой все, что угодно делать. В объявлениях писали - нянька, можно с детьми. На второй день ребенок в больнице, собака усыплена. Кто виноват? А зоозащитники орут, что "собаШкуубиватьниззя" было, а хозяева - сволочи.
|
Перейти на форум:
Страницы: Первая Предыдущая 1 2 3
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.